What is the true balance of forces in Venezuela’s National Assembly?

An analysis of legislator preferences as expressed by roll-call votes as well as public statements finds that Juan Guaidó would have received 86 votes against Luis Parra’s 71 in a full session to elect the President of the Venezuelan National Assembly. While still maintaining the support of a plurality of legislators, these calculations show that Guaidó’s ability to achieve the needed quorum for a valid session is now dependent on the votes of Amazonas legislators, whose validity is contested by Maduro’s forces. We estimate that the opposition has lost 29 legislator votes since the 2015 elections through a combination of judicial actions against it and its own errors in coalition management.

Francisco Rodríguez[1]

At around noon on Sunday, January 5th, a group of dissident opposition legislators voted with representatives of Nicolás Maduro’s socialist party to elect a new President of the National Assembly of Venezuela.  The legality of the vote was immediately contested by the country’s opposition, which convened an alternate session of the Assembly to re-elect Juan Guaidó for another term as President of the same Assembly. As a result, Venezuela now has two boards that claim to be the legally elected leaders of its Legislative Power.

Importantly, maintaining the Assembly’s presidency is key for Guaidó’s claim to being the legitimate interim president of Venezuela, which relies on a constitutional provision according to which the head of the Legislature will hold the interim office of the presidency in the absence of an elected president at the start of the constitutional term.  The country’s opposition, as well as a significant part of the international community, does not recognize the 2018 presidential elections as free and fair and thus claims that there is no legitimately elected president for the 2019-25 presidential term in Venezuela.

However, there is still considerable uncertainty regarding exactly what happened on that day and what it tells us about the balance of power within the legislative branch.  Both groups claim to have had a majority of legislators present in the sessions at the time of the vote.  Parra claims to have obtained 81 votes in a session attended by 150 legislators[2] but has yet to produce attendance records.  Since no roll-call vote was taken (voting was conducted by a show of hands)[3], there is no direct way to verify the number of legislators present or the number of votes obtained by Parra.

On the other hand, focusing on the balance of votes within the chamber is not necessarily meaningful given the evidence that some legislators were blocked from entering the chamber.[4]  Because of the way in which the National Assembly’s rules of debate (originally penned by Chavista-controlled legislatures) are written, it is technically possible to elect a National Assembly President with the support of as few as 43 legislators.  This is because while 84 legislators (more than half of the chamber’s 167 representatives) must be present for there to be a valid quorum, the board of directors of the Assembly is chosen by a simple majority of those legislators present.  Thus, it is not difficult for a group that controls access to the chamber to assure itself of a majority of legislator votes.[5]


Analysis of the roll-call vote given in the evening session is more informative.  Since the session was broadcast live and is publicly available[6] there is no doubt that the legislators referred to actually cast their votes.  Therefore, we can use the roll call vote to infer legislators’ support for Guaidó at present and at the time of the vote.[7]

Our primary focus of interest is estimating the size of the coalition supporting Guaidó, for which the January 5 roll-call gives us the best direct evidence.  Understanding how many votes Guaidó commands is only part of the picture; in order to know the overall balance of forces we would also need to estimate Parra’s votes.  We attempt to estimate Parra’s support further below, though the absence of a roll-call vote makes that exercise more tentative.  However, there is one very relevant sense in which estimating the size of the Guaidó coalition in itself is relevant: to assess whether he commands the majority of votes necessary for the required quorum for the Assembly to session and take valid decisions, which is 84 legislators.

In total, 100 legislators took part in the vote held during the alternate session which re-elected Guaidó held on the evening of January 5th in the headquarters of the pro-opposition newspaper El Nacional.  All of these voted for the slate of candidates headed by Juan Guaidó.[8] It is crucial to understand that this does not imply that Guaidó would have counted with 100 votes in a regular session of the National Assembly (which is what we seek to estimate).  Several of the legislators present at the session re-electing Guaidó were substitutes of principals whose votes may have differed from theirs.  In fact, precisely because of the regime’s efforts to co-opt legislators has been focused on principal legislators, there are several cases in which we know that the principal sided with Parra (or was unwilling to support Guaidó) while the substitute supported Guaidó. In a regular session of the Legislature, the substitute’s vote intention would be rendered irrelevant if the principal were to show up.

In fact, it is technically possible for two legislatures to function in parallel and for both to hold sessions that satisfy the valid attendance quorum of more than half of legislators even if they have no participants in common.  This will happen if they are both partially stacked with substitutes whose principals participate in the alternate session. In normal conditions, it would correspond to the judiciary to decide which of the two sessions has been convened constitutionally.  In Venezuela, where the sides to the conflict do not recognize the same judiciary, there is no straightforward way to resolve this conflict.

Table 1 shows the breakdown of the 100 votes obtained by Guaidó in the evening session by the legislator’s condition (principal or substitute) as well as, in the case of substitutes, by whether the principal would have voted for Guaidó.   We also provide a subdivision by party or legislative group of the legislator who voted in the session. Of the 100 legislators, 14 were substitutes of legislators who did not support Guaidó.  These are either legislators who explicitly voiced their support for Parra (11) or who belonged to parties that had announced that they would not back Guaidó’s re-election (3).  This means that in a regular Assembly session in which legislators not supporting Guaidó were present, Guaidó would have counted with the support of only 86 legislators, two votes more than the minimum majority of 84.

Table 1: Breakdown of January 5 evening vote and hypothetical plenary votes
Source: Own calculations

However, 3 of those 86 legislators represent the state of Amazonas.[9]  Their suspension by the Supreme Court’s Electoral Chamber shortly after the 2015 election on fraud allegations is precisely what set off the protracted conflict of powers between the judicial and the legislative branches that continues to this day.  If we exclude those legislators, then Guaidó’s support would have fallen to 83, below the 84-vote threshold for a simple majority and valid quorum.  Note that this does not necessarily mean that Guaidó would have lost the vote for National Assembly President, as these 83 votes may still have exceeded the number of votes in favor of Parra (who himself claims to have obtained only 81 votes).  But it does mean that Guaidó would not have had enough votes to sustain a valid quorum.[10] This is likely the reason why Guaidó spent so much effort on an unsuccessful attempt at trying to get all legislators, including the Amazonas deputies, into the chamber on the morning of January 5th

How many votes is Parra likely to have mustered?  In Table 2 we estimate the vote of a hypothetical plenary session in which all principals in the country joined the session.  We assume that e-vote is not permitted (we return to this below).  We also assume that all PSUV legislators would have voted for Parra, as well as all opposition dissidents who have been expelled from their parties for corruption investigations or have voiced their support for Parra. However, we assume that centrist minority parties (AP and Cambiemos) would have abstained.

Our results are summarized in Table 2.  If the Amazonas deputies had been allowed to vote, Parra would have gotten 71 votes and lost to Guaidó’s 86.  Without the Amazonas legislators, the difference would fall to 83-70.  Note that there are four empty seats and six legislators who would have abstained.  Therefore, whatever the scenario, it appears that Guaidó would have won the vote by a comfortable margin of 13-15 votes.[11]

Table 2: Hypothetical balance of forces in plenary vote (without e-vote)
Source: Own calculations

Given uncertainties about legislator loyalty, it is possible that the actual number of votes could have been different if the session had actually been held on Sunday morning.  For example, the hardline 16-J faction, which voted for Guaidó in the evening session, had previously threatened not to vote for Guaidó, whom they charge with being too soft on Maduro. Recently, they had refused to vote for a proposal to change the rules of debate to permit electronic voting sought by Guaidó and approved on December 17.  If their threat had effectively materialized, then Guaidó’s 86 potential votes would have fallen to 83, and to 80 without the Amazonas legislators.  Alternatively, there are several principal legislators who are in principle pro-Guaidó and are not in exile but nevertheless did not show up to the January 5th evening session despite having no apparent physical impediment to attending. Their failure to show at the vote introduces uncertainty as to how they would vote in a full session of the Legislature.

On the other hand, if Guaidó had fallen below the required threshold he would have likely invoked the e-vote provision approved on December 17 allowing legislators to cast virtual votes.  We estimate that this would have given him 9 additional votes, taking his majority to 95 votes (92 without Amazonas).


The bottom line is that while Guaidó still would in all likelihood have comfortably won a fair vote for the presidency of the Assembly, he commands the support of only around half of all legislators, making his coalition vulnerable.  This is perhaps the more notable fact that surfaced out of the tumultuous January 5 sessions.  Over the course of the past four years, the opposition’s majority has fallen steeply from the 112 legislators it won in 2015 to 86 legislators (83 without the Amazonas deputies).  How did this happen?

The answer is a combination of persecution, persuasion, exhaustion and mistakes.  While some legislative seats have been lost as a result of overt and explicit actions by the judiciary, others reflect voluntary defections by legislators who were originally elected in an opposition slate and who have decided not to back Guaidó, and others reveal genuine dissent within opposition ranks.

Table 3 lists the 29 legislative seats lost by the opposition during the past four years.  Seven of these were lost as a result of judicial decisions.  This includes the 3 Amazonas legislators whose election was invalidated by the Supreme Court’s electoral chamber and 4 seats which have been rendered vacant as a result of political persecution as both principal and substitutes are in exile, jail, or otherwise impeded from attending.

Table 3: Reasons for individual legislator losses by Guaidó coalition
Sources: Own calculations

But this only explains around one-fourth of the loss of seats.  The remaining loss of votes shows a more conventional pattern of defections and dissent.  Six votes were lost as a result of the expulsion of legislators that took place in November of last year after investigative news site Armandoinfo published a report containing allegations of wrongdoing.  Another six legislators explicitly defected, announcing that they would back Parra despite still belonging to parties that support Guaidó.  Four legislators belong to minority centrist parties that strongly disagree with Guaidó on key policy and strategic issues such as economic sanctions or the boycotting of elections (both of which are supported by Guaidó but rejected by large segments of voters) and have decided not to back him.  Five legislative seats were lost by a combination of reasons, where the principal has gone into exile and the substitute switched sides. One additional legislator (Biagio Pilieri) showed up on Sunday evening’s session but did not vote for unknown reasons.[12] 


It is not unusual for authoritarian governments to be able to co-opt large parts of their opposition.  Because autocracies have unbridled control over the use of force and significant economic levers, it is easy for them to generate powerful incentives to sway some elected politicians. To a certain extent, what is surprising is that Maduro was not able to use these tools more effectively in the past, and that it is only recently that he has proven able to achieve large defections from the opposition.

But it is not enough to simply look at Maduro’s actions to explain the large decline in opposition support among legislators. If we seek to understand the magnitude of the parliamentary losses experienced in 2019, it is also important to consider some of the strategic decisions made by Guaidó and his governing team.  Holding together coalitions is a complex task, and there is evidence to suggest that some of the strategic choices made by the Guaidó administration may have contributed to accelerating the rate of legislator attrition.

Coalitions are typically held together by a combination of policy concessions and appointments.  It is common for coalitions to include actors with different viewpoints on key policy and strategic decisions. These actors are often persuaded to continue to support the coalition through the deployment of selective incentives.  Because it is difficult to maintain everyone happy on central policy issues (such as whether or not to negotiate with the regime), positions on subsidiary policy dimensions can play an important role in holding together a coalition.  So will appointments to key public offices, which are often remarkably effective in getting politicians to change their policy views.

During his administration, Guaidó has made relatively few appointments to public office, presumably out of concern with creating positions with no effective power.  He also has not tapped the funds in bank accounts of the Republic or PDVSA that were transferred to his management as a result of his recognition by the United States (except for very limited purposes).  Both of these decisions have diminished his capacity to offer the necessary selective incentives to hold the coalition together.

When the Guaidó government has made appointments, it has been much more likely to choose technocrats than political figures.  To take one example, when a Debt Restructuring Advisory Commission was appointed in July 2019 and tasked with issuing general guidelines for dealing with the nation’s debt, it was integrated by two academics and a former Wall Street analyst. Notably, it did not have any representatives from the National Assembly’s Finance Commission, which had been overseeing and investigating debt issuance decisions since 2016.[13]

If we consider the list of opposition legislators that openly backed Parra, it is striking that of the 18 legislators (14 of which are principals), none is from the capital region[14]. In stark contrast, the two highest ranking parliamentary appointees of Guaidó (Foreign Minister Julio Borges and UN representative Miguel Pizarro) are legislators who represent districts of the country’s capital. Greater geographic balance and emphasis on regional issues could have helped Guaidó deal with the discontent among legislators from the provinces.

There is also the issue of how to deal with dissidence.  When in September of 2019, a number of centrist minority opposition parties announced that they had accepted to participate in negotiations with the Maduro regime, the reaction of the Guaidó team was to strongly attack them for entering into a “false dialogue,” claiming that the government was trying to use them to create a “tailor-made opposition.” [15] It is not surprising that these parties, while refusing to back Parra’s candidacy, also refused to vote for Guaidó on the evening of January 5th.

Guaidó’s dissidence problems are not limited to the centrist parties. They have also had to do with reining in hardliners.  As we noted above, the 16-J faction had threatened not to vote for Guaidó on January 5th and only seems to have changed its mind after that morning’s events. Relations have been tense with this hardline faction for some time; for example, the group has systematically complained that Guaidó violated debate rules by impeding discussion of topics on which 16-J dissented from the majority. 

The large attrition in legislative support should also lead to a reconsideration of the effectiveness of individual sanctions in spurring regime change.  The selectiveness and conditionality of individual sanctions has often been touted as one of their advantages. When on April 30th, the commander of the National Intelligence Service sided with a failed military rebellion against Maduro, the Treasury Department promptly removed sanctions on him, citing the case as an example “that U.S. sanctions need not be permanent and are intended to bring about a positive change of behavior”[16]  However, the fact that the opposition has lost at least 17 congressional seats through defections (and gained none) over the past year precisely as these sanctions intensified suggests that this tool is at best ineffective – and at worst counterproductive – in weakening the governing coalition.

It may well be that the events of the past few days will strengthen Guaidó – at least for the time being – and lead opposition groups to rally around him in the defense of the last bastion of democratic institutionality. Yet unless the opposition leadership revises its approach to dealing with intra-coalition differences and its international allies reconsider their approach to engaging with the regime, there is a risk that the problems that generated this large attrition in legislative support will continue to weigh on the prospects for real democratic change in Venezuela.


[1] Director, Oil for Venezuela and Visiting Professor, Stone Center for Latin American Studies, Tulane University.  E-mail: frodriguez@oilforvenezuela.org, frodriguez1@tulane.edu.

[2] Luis Eduardo Parra R (@LuisEParra78). “Como cada #5Ene, el día de ayer, la Asamblea Nacional eligió una nueva Junta Directiva de conformidad con la Constitución y el Reglamento de Interior y de Debates, donde obtuvimos 81 votos de los 150 diputados presentes.” [As in every January 5, yesterday, the National Assembly chose a new board in compliance with the Constitution and the Internal Debate Rules of the Assembly, were we obtained 81 votes from 150 lawmakers present]. January 6, 2020 3:42pm. Tweet.   However, the government TV station Telesur had originally reported that 140 legislators were present. teleSur English (@telesurenglish) Luis Eduardo Parra has been elected president of #Venezuela’s National Assembly with 140 legitimate votes. January 5, 2020 3:08pm. Tweet.  Constitutional Convention President Diosdado Cabello, in turn, claimed that an opposition legislator had admitted there were 127 legislators in the session. Cabello respalda “legitimidad de la directiva autojuramentada de la AN” [Cabello backs the self-proclaimed AN’s legitimacy]. TalCual, January 6, 2020.

[3] A show of hands vote is customary by National Assembly rules and can only be replaced by a roll-call vote if a lawmaker requests it.  (Article 92 of the AN internal debate rules states that all votes are public, while article 94 stipulates that public votes are initially by show of hands, unless a lawmaker asks that it be done through roll-call). By Parra’s own count, however, the difference would have been of approximately 10 legislators, suggesting that the vote was close enough so as to make it difficult to ascertain who had the majority without a roll-call.

[4] There is significant confusion as to whose access was being restricted by the National Guard.  Government spokespersons claim that access was restricted only to the Amazonas legislators and to others who had arrest warrants issued against them(GNB y PNB se guían por lista de diputados «inhabilitados» para permitirles ingresar al Parlamento [GNB and PNB use an “disqualified” lawmaker list to decide if they can enter Parliament]. NoticiaAlDía, January 5, 2020. Also see GNB impide acceso a Juan Guaidó a la sede de la Asamblea Nacional [GNB impedes Juan Guaidó from accessing National Assembly palace], El Nacional, January 5 2020.), while the opposition claims that more legislators, including Guaidó, were restricted from access to the chamber. As we will show, an actual vote would have been tight enough that even just the Amazonas restrictions would have been enough to tilt the balance.

[5] In principle, opposition legislators could have left and broken quorum, as by Parra’s own admission he has the support of less than 84 legislators.  It is likely that the reason why the show of hands vote was taken at an unexpected moment was precisely to make it difficult for the opposition to try to break quorum.

[6] EN VIVO – Elección de la nueva directiva de la Asamblea Nacional 2020. [LIVE – Election of the new AN 2020 board]. Youtube, January 5, 2020.

[7] Since legislator preferences may have changes as a result of the political events on the past few days, the January 5 roll-call is most informative about preferences at the time of that vote; nevertheless, unless preference changes have been too great, it should still serve as a reasonable proxy for support at the present time.

[8] One legislator, Biagio Pilieri, was at the session but left before his turn to vote.  If we include him, attendance would be 101.

[9] One of those legislators, Romel Guzamana, represents the indigenous population of the Southern region of the country, which includes Amazonas and Apure.  Indigenous peoples have separate congressional representation as per article 125 of the Constitution.

[10] The National Assembly’s rules of debate do give the presidency enough latitude to incorporate substitutes when the principal is not present.  This means that if Parra’s supporters had tried to filibuster the vote, Guaidó could have incorporated the substitutes and in principle obtained the same 100 votes as in the evening session.  Nevertheless, while Guaidó could have managed to get re-elected legally, it would have been as a result of his authority to decide on the incorporation of substitutes, illustrating the fragility of the arrangements.  The threshold of 84 legislators in a full vote is meaningful because it implies that the result of the election is not conditional on the control by the Assembly’s presidency of the process of incorporation. 

[11] Is it possible that Parra obtained the 81 votes he claims in the morning session?  To do so, he would have had to gain an additional 11 votes.  We have not been able to identify the positions of opposition substitutes, but it is not impossible for there to be 11 substitutes from opposition, centrist or Chavista dissident votes that may have also been swayed by the government.  Nevertheless, we underscore again that a vote held while limiting access to the chamber has relatively little legal or normative significance.

[12] Pilieri has later claimed that he fully supports Guaidó (Bloque Parlamentario 16 de Julio (@fraccionAN16J) “2/2 #5Ene @omargonzalez6: Aunque la Fracción 16J tenia acordado abstenerse el día de hoy, decidimos de manera patriota apoyar a esta Junta Directiva” [2/2 #Jan5 @omargonzalez6: Though the 16J coaltion had agreed to not vote today, we have patriotically decided to support this Board], January 5, 2020 6:17pm) so he would potentially raise the total of votes to 87 (84 without Amazonas). Nevertheless, we prefer to hold to the strict criterion of observable votes cast rather than expressed voting intentions.  The rationale for this criterion is that legislators could have multiple incentives to dissemble, making it remarkably hard to gauge voting intentions from public statements when these contradict the vote cast.  Our methodological choice should not be taken as a judgment of this specific legislator’s loyalty to the opposition cause, on which we think there is a reasonable case that he can be expected to continue siding with the opposition.

[13] Although an expanded commission was created on August 13 to include some legislators, our discussions with market participants indicate that the role of these legislators in debt talks has been nonexistent.

[14] We count 18 legislators instead of the 17 in Table 3 to reflect the case of Lucila Pacheco, Zulia legislator originally elected as a substitute PSUV candidate who then joined the opposition yet now supports Parra. This vote is not a net loss because it originally belonged to PSUV. Rather, it is a vote that was initially gained and then lost.

[15] Julio Borges: aquellos que se presten al falso diálogo no representan a Venezuela. [Julio Borges: those who partake in the fake dialogue do not represent Venezuela]. America Digital news, September 19, 2019.

[16] Treasury Removes Sanctions Imposed on Former High-Ranking Venezuelan Intelligence Official After Public Break with Maduro and Dismissal. U.S. Department of Treasury, May 7, 2019.

¿Qué puede hacer la Asamblea Nacional frente al COVID-19?

La Asamblea Nacional debe aprobar un programa de transferencias directas a migrantes venezolanos afectados por la crisis del COVID-19. Este programa se financiaría con fondos actualmente disponibles en cuentas en el sistema financiero estadounidense y puede ser implementado aun en ausencia de un acuerdo con el oficialismo.

La pandemia del COVID-19 ya ha costado más de 30 mil vidas a nivel mundial, con el número de infectados superando las setecientas mil personas.  Los números son mucho menores por ahora en Venezuela, donde hasta la fecha hay apenas 129 casos y tres fallecidos.  Sin embargo, la tasa de expansión de la enfermedad a partir de su momento de llegada al país es más alta que la de muchos otros países de la región, y el deteriorado estado tanto de nuestro sistema de salud pública como de nuestra infraestructura económica sugieren que Venezuela podría correr el riesgo de sufrir una alta tasa de propagación del virus.

En ¿Qué debe hacer Venezuela frente al COVID-19? nos hicimos la pregunta de qué acciones debería tomar la nación para enfrentar la pandemia.  Concluimos que el acceso a recursos externos es crucial dado el debilitado espacio fiscal de la economía venezolana.  Sin embargo, la gran mayoría de los recursos externos sólo pueden ser utilizados para gastos dentro del país si hay un acuerdo entre la administración de Juan Guaidó y la administración de Nicolás Maduro.  Es difícil saber si tal acuerdo se logrará; sin embargo, los acontecimientos políticos de los últimos días, así como las posiciones asumidas por los distintos actores, hacen presumir que un escenario en el cual no se puede llegar a un acuerdo es altamente probable.

En este artículo nos planteamos una pregunta diferente: ¿Qué puede hacerse si no se llega a un acuerdo político?  En particular, nuestro énfasis estará en lo que puede hacer la Asamblea Nacional y la administración nombrada por ella para asumir transitoriamente las facultades del Poder Ejecutivo.  Nuestro argumento es que hay un espacio crucial en el cual la Asamblea Nacional puede hacer una diferencia enorme en la vida de muchos venezolanos: ayudando a los emigrantes venezolanos en el resto del mundo a enfrentar las consecuencias de la pandemia y las medidas tomadas para enfrentarla. 

Una forma de pensar en el problema económico venezolano es que emerge de una dualidad de poderes en la cual un gobierno tiene control sobre el territorio mientras que otro tiene control sobre el acceso a una buena parte de los recursos externos que pueden estar a disposición de la nación.  En este sentido, en ausencia de un acuerdo, la selección de políticas por parte de la administración de Nicolás Maduro es la selección de políticas para un país sin recursos externos ni capacidad de acceder a ellos, mientras que la selección de políticas para la administración de Guaidó es la de qué hacer con recursos externos dada una capacidad muy limitada o nula de gastarlos dentro del país.

La Asamblea Nacional puede hacer una diferencia enorme en la vida de muchos venezolanos ayudando a nuestros emigrantes a enfrentar las consecuencias de la pandemia.

Nuestra propuesta

Nuestra propuesta es que la Asamblea Nacional, a quien corresponde aprobar todas las asignaciones presupuestarias de la administración presidida por Juan Guaidó, apruebe el pago de una compensación monetaria en efectivo para los venezolanos que residen en el exterior del país y que se enfrentan a dificultades económicas, de salud o de otra índole, causadas por la crisis del COVID-19.  La Asamblea debe asímismo dirigir recursos hacia el pago de atención médica a venezolanos en el exterior en el contexto de la actual crisis.

La Asamblea Nacional tiene el control, mediante el gobierno interino encabezado por su presidente, de los recursos de Venezuela en el sistema financiero norteamericano.  También tiene la capacidad de movilizar solicitudes de préstamos ante el Banco Interamericano de Desarrollo, quien reconoce a Juan Guaidó como Presidente de Venezuela. Como detallamos en nuestro artículo anterior, el monto al que tiene acceso su administración por concepto de efectivo en cuentas de CITGO y utilidades retenidas de empresas mixtas venezolanas asciende a los USD 1.4 millardos y USD 7.0 millardos, respectivamente (ver Tabla 1).  Si bien la movilización de esos fondos está impedida como efecto de las diversas órdenes ejecutivas, no debería ser problemático para la administración de Juan Guaidó conseguir que el gobierno estadounidense levantase las restricciones para su uso (como ya lo ha hecho en ocasiones anteriores frente a similares solicitudes).

Tabla 1 – Fuentes de financiamiento al alcance de la Asamblea Nacional

Fuentes: cálculos propios

Estos fondos no son los únicos a la mano de la AN. El 5 de febrero de 2019, el banco portugués Novo Banco retuvo fondos que iban a ser transferidos por el gobierno de Maduro a bancos en Uruguay.[1] El monto total bloqueado por Novo Banco asciende EUR 1,5 millardos (valorados en USD 1,7 millardos). Los fondos se mantienen congelados desde esa fecha.[2] Estos fondos están depositados en cuentas de Novo Banco en Estados Unidos, por lo cual la administración de Juan Guaidó puede solicitar ante cortes norteamericanas su recuperación.[3]  Esto podría ocurrir con cierta rapidez dado que desde principios de 2019 el Secretario de Estado dictó instrucciones a todo el sistema financiero de reconocer a la administración de Juan Guaidó como la única firma autorizada para manejar fondos de la República y el Banco Central de Venezuela en Estados Unidos.

La AN también tiene la opción de acceder a GBP 1.2 millardos (valorados a la fecha en USD 1.5 millardos) retenidos por el Banco de Inglaterra que fueron puestos fuera del alcance de la administración de Maduro debido a presiones de Estados Unidos.[4] Dado que esa decisión fue tomada antes del reconocimiento de Guaidó y dada la influencia de Estados Unidos sobre ella y el reconocimiento por parte del Reino Unido del gobierno de Guaidó, estos fondos deberían ser accesibles por la junta ad hoc del Banco Central de Venezuela nombrada por la Asamblea Nacional.

Aunado a esto, la administración de Juan Guaidó es reconocida por el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).[5]  Recientemente, el banco ha puesto a disposición de sus países miembros USD 12,0 millardos para enfrentar la pandemia, además de una facilidad para redirigir recursos asociados a créditos de otros proyectos que puede alcanzar hasta USD 1,4millardos en financiamiento adicional. Por otro lado, BID Invest, institución asociada al banco que financia proyectos del sector privado en la región por hasta USD 5,0 millardos.[6] Aunque el banco no aclara si se utilizará algún criterio especial en este caso, el monto que correspondería a Venezuela es dependiente de las necesidades de financiamiento que presente ante el banco y un evaluación que hace el banco sobre la solidez financiera, técnica y consistencia que tenga el proyecto con los principios del banco.[7]  

Una forma de aproximar el financiamiento disponible en estos programas es asumiendo que los fondos que hará disponible el banco son proporcionales a la contribución de cada país al capital accionario del banco. Actualmente, Venezuela tiene 3.4% de las acciones del BID,[8] por lo que pudiésemos estimar acceso a USD 408 millones de los USD 12 millardos disponibles para países miembros.

Para efectos de la pandemia, el BID ofrece 4 instancias de financiamiento: respuesta inmediata para la salud pública que consiste en financiar recursos para mejorar la capacidad de respuesta de los sistemas de salud de países miembros, redes de seguridad para las poblaciones vulnerables que busca proveer financiamiento para programas de transferencias, subsidios y pensiones ya existentes y destinados a poblaciones vulnerables, productividad económica y empleo que busca apoyar PyMes de la región y políticas fiscales para aliviar impactos económicos. Con estos recursos, la AN tiene la capacidad de diseñar y ejecutar un programa de apoyo para venezolanos refugiados en el exterior, alimentado sobre estos fondos y distribuido a través de sus embajadas, en coordinación con sus gobiernos aliados.

Cabe acotar que no todos estos fondos están fácilmente disponibles. Unos más que otros, requieren esfuerzos de la administración de Guaidó para accederlos. Aun así, incluso en un escenario conservador, estimamos que se podría acceder a recursos por el orden de USD 3,6 millardos usando una parte de los recursos de las empresas mixtas, una parte del efectivo de CITGO, y la totalidad de los recursos disponibles por vía del BID.  Este monto de por sí sería suficiente para pagar con holgura el programa propuesto.

La ayuda a los venezolanos en el exterior es urgente. Muchos migrantes venezolanos están particularmente expuestos a la crisis creada por la pandemia: su situación precaria con pocos ahorros, ingresos limitados, limitado acceso al mercado laboral formal,[9] mínima integración al tejido social que los recibe y poca protección de los estados que los albergan los hace especialmente vulnerables.[10] Casos más graves incluyen personas viviendo sin hogar permanente[11] e incapacidad para tener acceso al sistema de salud en el país receptor o de pagar gastos fúnebres de familiares cercanos en medio de la precariedad económica que implica su condición de migrantes.  No nos debería sorprender que, en medio de una escasez generalizada de acceso a servicios médicos, la xenofobia que ya se ha desatado contra migrantes venezolanos se plasme en restricciones fuertes a su acceso a atención médica en preferencia de nacionales de los países receptores.

En un escenario conservador, estimamos que se podría acceder a recursos por el orden de USD 3,6 millardos, más que suficiente para cubrir un programa de transferencias y asistencia.

Sin embargo, con los fondos a su disposición, la AN podría coordinar con los países que le reconocen y a través de sus embajadas ejecutar un programa para proteger a nuestros connacionales en el exterior.  Todas las embajadas de la administración de Juan Guaidó deben abrir portales donde los migrantes en el exterior puedan registrarse y consignar copias electrónicas de sus documentos de nacionalidad, para así crear una base de datos de potenciales receptores de ayuda.

Podemos estimar el monto de ayuda por familia utilizando los datos actualmente disponibles sobre la diáspora venezolana. De acuerdo con ACNUR,[12] actualmente hay 4,933,920 venezolanos viviendo en el exterior. Además, sabemos por el Censo Nacional de Población y Vivienda más reciente del INE que la familia promedio de Venezuela tiene 4 personas.[13]

Proponemos una subvención de USD 100 mensuales por familia. Aquello resultaría en transferencias para 1,307,582 familias migrantes, por un total de USD 131 millones. Con esto, un programa de este tipo puede terminar costando 1.1% de los fondos disponibles mientras que, en el supuesto que la AN a penas consiga 20% de los fondos, se utilizaría el 5.4% de los fondos.

Esta sería una contribución comparable con programas de pagos únicos focalizados a poblaciones vulnerables implementados en países como Perú (S 380, USD 110)[14], Colombia (COP 160mil, USD 40),[15] o Paraguay (PYG 500mil, USD 76)[16]. Chile estará aportando CLP 50mil (USD 60) por cada dependiente a cabezas de familia sin empleo.[17]  Otros países de la región, como Argentina, focalizan menos entregando ARS 10 mil (USD 156) a todo trabajador entre 18 y 65 años que no tenga previamente asignado ningún subsidio o pensión del Estado,[18] mientras que Brasil aplicó un paquete de medidas más sofisticado, adelantando medio pago de aguinaldo (llamado 13er mes) a los jubilados, y propuso al Congreso ampliar el presupuesto del programa de subsidios a personas vulnerables, bolsa familia (el uso de esos fondos adicionales queda a decisión del congreso).[19]

¿Todos por igual?

No todos los migrantes están en iguales condiciones. Algunos fueron a países donde el nivel de vida es más oneroso que en otros. Otros posiblemente son familias o provienen de familias con acceso a riquezas o ingresos que les hace innecesario recibir una ayuda del estado venezolano. Hacer ajustes acordes con estas diferencias, por ejemplo, dejando de asignar 100$ a cada familia que en realidad no los necesita (y probablemente ni los usará), podría resultar en que la medida use menos recursos o, inclusive, que se puedan invertir más recursos por familia en condición económica vulnerable.

Para detectar si cada familia migrante necesita la ayuda o no, el censo que lleven a cabo las embajadas debe de alguna manera verificar que las personas optando por la transferencia verdaderamente pueden ser consideradas vulnerables. En ese sentido, los estudios tradicionales incluyen visitas al hogar y entrega y verificación de documentos financieros como estados bancarios y balances personales. Sin embargo, las condiciones bajo las cuales se implementa esta política sugieren medidas extraordinarias considerando que en muchos de los países donde serán aplicadas el tránsito de funcionarios se vería restringido y sería riesgoso para su integridad personal, y además, es probable que el personal con el que cuentan las embajadas nombradas por la AN sea limitado, si no inexistente. Por otro lado, conseguir algunos documentos financieros certificados bajo situación de cuarentena puede volverse cuesta arriba, sobre todo para personas en condición vulnerable.

Una posible solución a esto sería el recaudo electrónico de algunos documentos básicos como declaraciones juradas de ingreso y documentos de identidad de quienes optan por la ayuda. Vale la pena notar que ningún mecanismo de recepción y verificación de documentos será perfecto y se debe partir por aceptar esa realidad.  Sin embargo, este problema no es en esencia diferente de aquel con el que están lidiando los gobiernos en la región que intentan identificar poblaciones vulnerables fuera de sus sistemas de protección social bajo similares limitaciones a la capacidad de conseguir información.

Proponemos una subvención de USD 100 mensuales por familia en países en desarrollo y USD 500 en países desarrollados.

Por otro lado, un diseño más detallado debe partir por reconocer que el monto de ayuda debe variar acorde con el país donde se está hospedando cada migrante es sensato -100$ no compran lo mismo en España que en Perú. Un ejercicio sencillo de diferenciación pudiese delimitar entre países desarrollados y países en vías de desarrollo, donde los primeros suelen tener niveles de precios más altos y por ende, la ayuda debe ser mayor. Acorde con data de la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) de cómo se distribuían los migrantes al cierre de 2019, los 4.9 millones de refugiados a marzo de 2020 se distribuyen aproximadamente como se ve en la Figura 1.

Fuentes: cálculos propios, OIM, ACNUR

Por un lado, podemos ver que 78,1% de la población migrante (3,9 millones de personas) se encuentra radicada en Colombia, Perú, Ecuador, Chile, Argentina, Brasil y Panamá, mientras 16,2% (798mil personas) se encuentran en USA y España. Asumiendo que la categoría “otros” se distribuye de forma similar al resto, podemos suponer que 82,9% de esta categoría (233mil personas) se encuentran en países en vías al desarrollo y el restante (48 mil personas) se encuentran en países desarrollados. En total, tendremos 4,1 millones de migrantes en países en vías al desarrollo y 846mil en países desarrollados. Así, y asignando transferencias de 100$ a quienes están en países en vías al desarrollo y 500$ para quienes están en países desarrollados, tenemos que se utilizarían un total de USD 220 millones, distribuidos entre 1,3 millones de familias a una transferencia promedio de USD 171,45. Esto constituiría un 1.8% de los fondos en manos de la AN.

Tabla 2 – Costo mensual estimado de programas de asistencia a migrantes

Fuentes: cálculos propios

Los fondos destinados a ayudar a los venezolanos en el exterior no necesariamente se deben canalizar solo vía transferencias directas.  La provisión de servicios médicos es esencial y los embajadores de Juan Guaidó podrían canalizar fondos, en cooperación con las redes de salud pública y privada del país receptor, a que se destine un determinado número de recursos hacia la atención de venezolanos en el exterior.  La administración de Juan Guaidó podría, por ejemplo, pagar directamente por la compra de kits de pruebas y equipos médicos a ser asignados a hospitales y clínicas que se comprometan a atender un número determinado de ciudadanos venezolanos. En razón de eso, estimamos una contribución mensual adicional de USD 26.2 millones, indistintamente del programa que se aplique.

Muchos de los problemas de los venezolanos van a tener solución solo cuando exista una genuina transición y regreso a la democracia.  Otros se podrían atender mediante un acuerdo entre las partes del conflicto político. Pero hay problemas ante los cuales la Asamblea Nacional puede actuar, independientemente de que no haya acuerdo con el oficialismo.  Hay cinco millones de venezolanos en el exterior, la gran mayoría de los cuales se encuentra en una situación precaria.  Han perdido o están a punto de perder el trabajo que tanto les costó conseguir, se enfrentan a una posibilidad cierta de desalojo, y tienen poco o ningún acceso a las redes de protección social de los países receptores.  La Asamblea Nacional tiene en sus medios la posibilidad de ayudarlos.  No hay razón para que deje de hacerlo.


[1] Portuguese bank halted $1.2 billion transfer of Venezuela funds: lawmaker [Banco portugués detuvo transferencia de USD 1.2 millardos en fondos de Venezuela: diputado]. Reuters, 5 de marzo de 2019.

[2] Novo Banco de Portugal mantiene secuestrado 1.700 millones de dólares que eran para medicinas y alimentos. VTV, 24 de abril de 2019 y Canciller Arreaza: Bloqueo de € 1.543 millones en Novo Banco afecta a todos los venezolanos. Ministerio PP Relaciones Exteriores, 14 de mayo de 2019.

[3] Santos Silva e a Venezuela: “Os bancos não recebem ordens do governo” [Santos Silva a Venezuela: “Los bancos no reciben órdenes del gobierno”]. RTP Noticias, 13 de mayo de 2019.

[4] Maduro Stymied in Bid to Pull $1.2 Billion of Gold From U.K. [Maduro bloqueado en intento de retirar USD 1.2 millardos en oro de Reino Unido] Bloomberg, 25 de enero de 2019.

[5] IDB is first multilateral lender to recognize envoy of Venezuela’s Guaido. [BID primer prestamista multilateral en reconocer enviado de Guaidó] France24, 16 de marzo de 2019.

[6] Grupo BID anuncia áreas prioritarias de su apoyo a países afectados por el COVID-19. BID, 26 de marzo de 2020.

[7] Preparación, evaluación y aprobación de proyectos en el BID. BID, 2020, Garantías requeridas al prestatario. BID, 2020 y Financiamiento y Movilización de recursos, BID, 2020.

[8] Venezuela – Representación. BID, 2020.

[9] El coronavirus se llevará entre 5,3 y 24,7 millones de empleos. Noticias ONU, 18 de marzo de 2020.

[10] Coronavirus | “Vamos a terminar en la calle y con hambre”: cómo cambió la vida de los migrantes venezolanos en Colombia por la pandemia, BBC, 25 de marzo de 2020. Ver también: ¿Cómo están viviendo los migrantes venezolanos la pandemia del coronavirus? TRT en Español, 26 de marzo de 2020.

[11]  Migrantes venezolanos reviven la zozobra económica en medio de la amenaza del coronavirus. El Nacional, 20 de marzo de 2020.

[12] Refugiados y migrantes de Venezuela. R4V, 5 de marzo de 2020.

[13] XIV Censo Nacional de Población y Vivienda, INE, mayo 2014.

[14] Bono de S/ 380 se hará extensivo a 800,000 trabajadores independientes. El Peruano, 26 de marzo de 2020.

[15] Colombianos con empleos informales recibirán apoyo económico: Duque. El Tiempo, 24 de marzo de 2020.

[16] Gobierno de Paraguay eleve subsidio a familias afectadas por COVID-19. Prensa Latina, 27 de marzo de 2020.

[17] Bono Covid-19: ¿Cuándo comenzaría el pago del beneficio? Meganoticias, 25 de marzo de 2020.

[18] COVID-19: Medidas económicas para paliar los efectos de la pandemia. Ministerio de Economía Argentino, 24 de marzo de 2020.

[19] Coronavírus: governo antecipa benefícios e adia impostos; Bolsonaro vê ‘luta pelo poder’ [Coronavirus: gobierno anticipa beneficios y pospone impuestos; Bolsonaro ve “lucha por el poder”]. O Globo, 17 de marzo de 2020.

¿Qué debe hacer Venezuela frente al COVID-19?

La extensión de la enfermedad del nuevo coronavirus (COVID-19) a una pandemia global y su llegada a Venezuela es una de las principales amenazas a las que tocará enfrentarse a nuestro país en estos tiempos.  No sólo hablamos de una epidemia altamente destructiva con capacidad de desbordar los sistemas de salud y servicios públicos aún de países desarrollados con altos niveles de preparación para emergencias como ésta.  Estamos hablando de su llegada a un país cuyo Estado y economía tienen una capacidad mermada de respuesta ante ella dados los impactos de la brutal crisis económica sufrida en los últimos seis años.

Venezuela no sólo tiene que confrontar una emergencia de salud pública sin precedentes, sino un desplome de los precios del petróleo que ha erosionado su ya disminuida capacidad de generación de ingresos externos.  A ello se suma la decisión por parte del gobierno de Estados Unidos de aplicar sanciones petroleras secundarias que penalizan a las empresas que ayudan a comercializar petróleo venezolano. Esta última decisión, que forma parte del giro de políticas anunciadas por la administración de Donald Trump en febrero de este año, ha llevado a que agentes intermediarios demanden que Venezuela acepte vender su petróleo a un descuento creciente debido al riesgo regulatorio en el que incurren al ayudar a comercializar petróleo venezolano.    Como resultado, el petróleo de nuestro país se comercializa hoy a un descuento de alrededor de $20, cayendo por debajo de algunos estimados del costo de producción.  

Todo esto ocurre en un país que tiene una capacidad extremadamente limitada para atender una emergencia de salud pública generalizada.    De acuerdo con un estudio de la Universidad de Johns Hopkins, la Iniciativa de Amenaza Nuclear y la Unidad de Inteligencia de The Economist, Venezuela es uno de los países con menor capacidad de respuesta ante una emergencia de salud global, ocupando el lugar 176 de 195 países (y último de 33 en la región de América Latina y el Caribe) en el Índice Global de Seguridad en Salud construido por ese estudio.  Las debilidades de Venezuela son particularmente acentuadas en dos dimensiones necesarias para la atención de esta emergencia, que son la detección y reporte tempranos y la respuesta rápida y mitigación, en las cuales ocupa los lugares 182 y 180 de 195 países evaluados.

Tabla 1 – Evaluación del sistema de salud de Venezuela según el Índice Global de Seguridad en Salud.

En cierta medida como resultado de esas debilidades, las medidas de cuarentena social anunciadas por la administración de Nicolás Maduro son, en una primera instancia, parte de la respuesta correcta que el país debe dar ante una pandemia de este tipo.  Precisamente debido a que la capacidad del sistema de salud venezolano de manejar esta crisis es tan limitada, es prioritario intentar detectar y aislar los casos de forma de, idealmente, contener la expansión de la enfermedad o, en su defecto, aplanar su ritmo de crecimiento y hacerlo lo más cónsono posible con la capacidad de nuestra infraestructura de salud pública.

Distanciamiento social e incentivos económicos

El problema fundamental de la aplicación de medidas de distanciamiento social en cualquier economía está en la capacidad del Estado y la sociedad de hacerlos cumplir.  En esto juegan un rol la presión social y la capacidad del Estado de supervisar su aplicación y castigar su incumplimiento. Cualquiera de estos dos factores se puede ver desbordado por el fuerte costo económico que obedecer estas restricciones impone sobre los ciudadanos.

Un programa de transferencias directas para reforzar los incentivos a obedecer la cuarentena y distanciamiento sociales costaría aproximadamente USD 400 millones al mes.

Es por ello que las economías desarrolladas están discutiendo la aplicación de medidas de alivio financiero tales como suspensión de pago de impuestos y préstamos de bajo o cero intereses, conjuntamente con políticas monetarias expansivas, para compensar a las familias por el costo de limitar su actividad económica y reducir su exposición social.  Estas políticas no se limitan a las economías avanzadas. El gobierno de Perú, por ejemplo, acaba de anunciar la decisión de otorgar un subsidio temporal de S/ 380 (aproximadamente $107) a tres millones de familias en condiciones de pobreza para ayudarlas a sobrevenir el efecto de la crisis.

En Venezuela, es posible que el subsidio necesario sea aún mayor.  Aunque los salarios de equilibrio en nuestro país son menores, una proporción mayor de la población vive en condiciones de precariedad, con lo cual, en ausencia de una transferencia universal o casi-universal, los incentivos a no obedecer los llamados a cuarentena social serán altos.  Además, solo sectores muy reducidos tienen ahorros significativos para permitirles sobreponerse a un período prolongado de reducción de sus actividades económicas. Venezuela no parece disponer de un mecanismo efectivo de focalización hacia sectores más necesitados, lo que implica que tal vez no hay alternativa real a una transferencia universal o casi-universal en el corto plazo.

Si partimos del supuesto de una transferencia de 25 dólares mensuales por persona, similar al costo de oportunidad actual para trabajadores no calificados, y dada una población económicamente activa de aproximadamente 15,9 millones de personas, un subsidio universal o cuasi-universal costaría aproximadamente 400 millones de dólares mensuales. Aún asumiendo una duración moderada del período de cuarentena social, estaríamos hablando de un costo de $1,2 millardos durante un período  de tres meses.  

¿Puede Venezuela pagar este costo?  Con el debilitado estado de sus finanzas públicas y en ausencia de acuerdos políticos que le permitan acceder a otros fondos, la respuesta es no.  Dado que el precio después de descuento de nuestro petróleo está hoy por debajo de los costos de producción, es poco factible que exista renta petrolera alguna que dirigir hacia el pago de un nuevo programa de subsidio directo como éste. Ello ocurre además en una situación en la cual los ingresos por recaudación tributaria se verán igualmente golpeados por la recesión.  

Un riesgo frente a esta situación es que las autoridades decidan otorgar una transferencia directa financiada a través de la impresión de dinero. Ya en hiperinflación, Venezuela no tiene ningún espacio para llevar adelante una política monetaria expansiva; el financiamiento monetario de esta cantidad de gasto probablemente sería contraproducente, llevando a una mayor caída en la demanda de dinero y a un descenso en el valor real de los ahorros y salarios, exacerbando la contracción de demanda agregada.

Fuentes y posibilidades

La capacidad de una economía de asegurar a su población condiciones básicas de consumo depende no del dinero que se ponga en sus manos sino de la cantidad de bienes que ponga en sus anaqueles.  En una economía cuya población está activamente trabajando, estos bienes se generan mediante la producción nacional o del comercio internacional. En la medida en que las personas tienen que entrar en cuarentena, estos bienes dependerán de la capacidad de la sociedad de reorganizar sus procesos productivos y de importar bienes de economías que aún estén en condiciones de ofrecerlos.

Venezuela puede disponer en el corto plazo de alrededor de USD 6.7 millardos mediante mecanismos que requieren un acuerdo entre Guaidó y Maduro.

En otras palabras, de nada sirve otorgar a los venezolanos capacidad de compra en el mercado local si el país no puede aumentar sus importaciones.  Por eso es indispensable que el país acceda a las fuentes de recursos disponibles en moneda extranjera para pagar las compras internacionales necesarias para mantener el consumo y producción local así como para atender las necesidades básicas de equipamiento de nuestro sistema de salud pública.  Para ello existen varias fuentes de recursos a las que se puede apelar.

  1. Entes multilaterales.  El Instrumento de Financiamiento Rápido del Fondo Monetario Internacional permite movilizar recursos a países con necesidades urgentes de balanza de pagos sin necesidad de entrar en un programa completo de reformas.  Los países pueden obtener hasta el 50% de su cuota en el primer año, lo que para Venezuela implicaría una disponibilidad de USD 2,6 millardos.1  El Banco Mundial recientemente ha anunciado la disponibilidad de USD 12 millardos a nivel global para atender las iniciativas de países afectados.
  2. Fondos en Estados Unidos.  Venezuela actualmente dispone de varios millardos de dólares en cuentas en Estados Unidos que están bajo el control legal de la administración de Juan Guaidó. Esto incluye $1,4 millardos en efectivo y equivalentes de efectivo en posesión de CITGO, así como un monto mayor en cuentas de empresas mixtas.  El monto total se desconoce ya que la administración de Guaidó no ha publicado cifras oficiales. Pero sabemos que sólo las empresas mixtas de Chevron – Petropiar y Petroboscán – cuentan con USD 1,9 millardos en utilidades no distribuidas a PDVSA como resultado de la prohibición de pago de dividendos impuesta por las sanciones de 2017.  Si las otras empresas mixtas (excluyendo las operaciones rusas y chinas) que mantenían cuentas en Estados Unidos tuvieron un nivel similar de retención de dividendos, estaríamos hablando de una suma tota de casi USD 7 millardos adicional al USD 1,4 millardos de Citgo.
  3. Ventas de petróleo.  Un acuerdo para flexibilizar temporalmente las restricciones a la venta petrolera a Estados Unidos producto de las sanciones económicas podría ayudar a reducir o eliminar el descuento sobre las ventas de petróleo venezolano.  Partiendo de un nivel de exportación de aproximadamente 600 mil b/d, la reducción de ese descuento podría proporcionar a Venezuela aproximadamente USD 4,4 millardos al año. Una parte de este petróleo se podría vender a futuro para asegurar la disponibilidad inmediata de fondos.

Tabla 2: Recursos internacionales disponibles para atender emergencia.

En búsqueda de la cooperación necesaria

Usando cálculos conservadores, estimamos que Venezuela podría disponer de aproximadamente una cuarta parte de los dividendos retenidos en empresas mixtas, la totalidad de recursos del IFR del FMI, y la mitad de las pérdidas producto de descuentos sobre su petróleo.  Esto implicaría la disponibilidad de USD 6.7 millardos para atender la emergencia actual. Esto sería más que suficiente para financiar un programa de transferencias tal como el arriba indicado, así como un programa de adquisición de equipos e insumos médicos necesarios para atender la emergencia.

Unirse para combatir la pandemia no implica deponer reclamos ni aceptar la legitimidad del contrincante. Implica afirmar nuestra voluntad de salvar vidas venezolanas.

Ninguna de estas medidas es posible, sin embargo, en ausencia de un acuerdo político entre las partes. Es  altamente improbable que ningún ente multilateral decida prestar recursos a Venezuela sin que esos préstamos estén avalados por la Asamblea Nacional.  De la misma forma, el acceso a los recursos disponibles en cuentas en el exterior requiere en los casos de las empresas mixtas la aceptación de Estados Unidos de autorizar transacciones bloqueadas como resultado de pasadas órdenes ejecutivas (en el caso de recursos de CITGO también se necesitaría el aval de los acreedores).  La aprobación de una licencia general con una excepción humanitaria a la restricción a la compra de petróleo venezolano también se haría necesaria para lograr reducir el descuento al que se coloca hoy el petróleo venezolano.

Es de esperar que la administración de Juan Guaidó, al igual que el gobierno de Estados Unidos, demande condiciones sobre la utilización de estos ingresos, de forma de asegurar que vayan dirigidos a la atención de la emergencia de salud.  Justamente el diseño de este tipo de mecanismos ha sido uno de los focos de investigación de la Fundación Petróleo por Venezuela que dirijo.  Ellas incluyen el nombramiento de juntas de supervisión profesionales y despolitizadas de mutuo acuerdo entre las partes, rol administrativo y supervisor para organismos internacionales tales como la Organización de Naciones Unidas, y control previo y posterior por parte de la Asamblea Nacional.

El logro de acuerdos políticos sectoriales que permitan atender problemas concretos de los venezolanos y protegerlos de los efectos colaterales de la crisis política cobra hoy una nueva urgencia.  Frente a una amenaza directa a la vida de millones de venezolanos, tenemos la responsabilidad de hacer un llamado a una tregua para enfrentar a un enemigo real. El futuro juzgará a los líderes políticos de nuestra época por su capacidad de poner a un lado sus diferencias y sumar esfuerzos para enfrentar una amenaza a la vida de todos. Unirse para combatir la pandemia no implica de ninguna manera deponer los reclamos válidos ni mucho menos aceptar la legitimidad del contrincante. Implica afirmar nuestra voluntad de salvar vidas venezolanas.


1.  El 17 de marzo, la administración de Nicolás Maduro anunció que había solicitado acceso a este instrumento por el orden de 5 mil millones de dólares. La cifra estimada por nosotros corresponde al acceso en un año, mientras que la cifra del gobierno es la cifra de la disponibilidad total sobre varios años en el caso de una caída de más de 20% en los términos de intercambio.

¿Es cierto que están mejorando las percepciones económicas de los venezolanos?

Los resultados recientes de una encuesta de Datanálisis, publicados en un reportaje de la agencia de noticias Bloomberg, parecieran indicar una mejora en las percepciones de los venezolanos sobre su situación económica personal. Sin embargo, un análisis más detallado de los datos muestra que este aumento está en gran parte explicado por anomalías en la base de comparación inicial y que cualquier mejora en la percepción de la situación personal probablemente está causada por factores distintos a los económicos.

De acuerdo con los resultados de un estudio de opinión levantado por la empresa Datanálisis durante el mes de febrero, el 34.6% de los venezolanos evalúa hoy positivamente su situación personal. A pesar de que esta proporción es una minoría de la población (el 64.6% la evalúa negativamente), ella representa un incremento con respecto a los niveles observados en años recientes. Un reportaje reciente de la agencia de noticias Bloomberg resalta esta variación, apuntando que el porcentaje de venezolanos que evaluaba su situación de forma positiva era apenas 15.7% en febrero del año pasado, Algunos analistas han argumentado que esto refleja evidencia de que los venezolanos han comenzado a percibir los efectos de una recuperación económica.[1]

Si bien la limitada evidencia existente sugiere que la economía ha arrestado su caída y puede incluso haber crecido en los últimos meses, el resultado de esta encuesta no deja de ser sorprendente. Por un lado, es usual que las mejoras en percepciones económicas ocurran con un cierto rezago a las recuperaciones del crecimiento. Por otro lado, aún si ha habido un cambio reciente en la tendencia, es indiscutible que, dada la enorme contracción económica observada en el 2019 – cuando la economía se contrajo, de acuerdo con las estimaciones del Fondo Monetario Internacional, en 35% – es imposible que las condiciones económicas de la gran mayoría de los venezolanos no estén hoy sustancialmente peor que lo que estaban hace 12 meses.

En la medida en que existe una mejora en la situación personal, parece estar motivada por factores distintos de los económicos.

En este artículo exploramos otras explicaciones para esta variación. Nuestro argumento es que la recuperación en las percepciones positivas de la población está muy probablemente sobreestimada por problemas con el muestreo en el punto inicial de comparación. En la medida en que existe una mejora en la situación personal, la evidencia apunta a que está motivada por factores distintos de los económicos.


El gráfico 1 representa las respuestas a la pregunta en cuestión desde el año 2013, además de las respuestas a una pregunta relacionada concerniente a la situación del país. Estas dos preguntas son, respectivamente, “Cómo evalúa usted su situación personal en la actualidad?” y “¿Cómo evalúa usted la situación del país en la actualidad?” Obviamente, hay buenas razones para esperar que estas dos respuestas estén correlacionadas, como en efecto lo están en los datos: a medida que aumenta la percepción de que el país está bien, también tiende a aumentar la percepción de que la persona está bien (si bien la segunda es sistemáticamente más alta). Pero un segundo punto que salta inmediatamente a la vista es que la pregunta sobre la percepción personal es medida mucho menos frecuentemente que la que mide la situación del país y parece además mostrar mucha más volatilidad.

Fuente: cálculos propios, Datanálisis

Otro punto que salta a la vista es que la observación de febrero de 2019 es particularmente baja para ambas series. En la serie de situación del país, para la que contamos con datos de 7 estudios a lo largo del año 2019, el porcentaje de respuestas positivas en febrero de 2019 es menos de la mitad del promedio para el resto del año (6,7%) e incluso apenas tres quintas partes del segundo nivel más bajo (4,8%, mayo). En otras palabras, la data parece indicar que febrero de 2019 fue un mes en el que el nivel de percepciones positivas del país – y por ende, probablemente también de la situación personal – fue inusualmente bajo.

Es posible elaborar muchas hipótesis sobre por qué este es el caso. Febrero de 2019 es justamente el mes después de que el Presidente de la Asamblea Nacional decide invocar el artículo 233 de la Constitución para asumir las funciones de la Presidencia de la República, iniciando una prolongada confrontación política con el oficialismo. Cómo el inicio de esta confrontación afectó las percepciones de la situación personal y del país es una pregunta relevante y ofrece un terreno fecundo para hipótesis diversas. Sin embargo, tal vez no es necesario entrar en este tipo de consideraciones para encontrar una explicación a la anomalía.

La encuesta de Datanálisis de febrero de 2019 se realizó entre el 30 de enero y el 7 de febrero de ese año. Este período, poco después del anuncio de Guaidó, también coincidió con una de las protestas más concurridas llamada por la oposición en los últimos años. De acuerdo a nuestras estimaciones – basadas en análisis de fotografías aéreas – el 2 de febrero de 2019 manifestaron 829 mil personas sólo en la ciudad de Caracas – lo que equivale a aproximadamente un tercio de los 2.7 millones de adultos que residen en el área metropolitana. Los únicos momentos comparables en la historia reciente son el 23 de enero de ese mismo año (682 mil personas) y el 19 de abril de 2019 (1.28 millones de personas).

La asistencia masiva a las manifestaciones de 2019 puede haber afectado la muestra disponible al momento de la encuesta del año pasado.

La asistencia masiva a estas manifestaciones puede haber afectado significativamente la muestra disponible al momento de hacer la encuesta. Este efecto no necesariamente se limita al día de la manifestación, dado que en muchas ocasiones los participantes se trasladan a las ciudades de la protesta con antelación. Es además intuitivamente plausible que los manifestantes sean quienes se sientan más optimistas en la población– al ver mayor probabilidad de lograr cambio – por lo que la muestra de quienes permanecen en sus hogares sea más pesimista.

Hay además un sinnúmero de otras dificultades logísticas para los encuestadores asociadas con protestas de gran escala, entre las cuales se encuentra la disponibilidad de transporte (ya que las unidades disponibles son demandadas por los organizadores de las protestas) como los problemas en el traslado de material y logística de supervisión. De hecho, en mayo de 2017 – otra época de intensas protestas – la misma empresa decidió retrasar el campo de su encuesta durante las protestas, explicando en un correo a sus clientes que la posibilidad de realizar la encuesta en las fechas pautadas obedecía en parte a “retrasos en las entregas de materiales a los proveedores a nivel nacional y las protestas en diversos puntos del país.” Parte de la razón por la cual no contamos con información de encuestas para otras fechas en las cuales ocurrían protestas de dimensiones similares es que la empresa decidió no llevar a cabo el campo de esas encuestas al considerar que esas protestas dificultaban el levantamiento de datos confiables.

Fuente: cálculos propios

Con estos comentarios no buscamos de ninguna manera criticar la decisión de Datanálisis de hacer su estudio de campo en febrero de 2019 – de hecho, es evidente que en ese momento existía una demanda apreciable por indicadores que midiesen la reacción de los venezolanos ante las convulsiones políticas que el país atravesaba. Lo que queremos recalcar es que la combinación de un dato anómalamente bajo en las percepciones de la situación personal y del país en ese mes, conjuntamente con la existencia de condiciones objetivas que restringían el levantamiento de datos, siembra dudas sobre la validez de usar esa fecha como el punto inicial de comparación para llegar a una conclusión robusta sobre la evolución de las percepciones de los venezolanos sobre su bienestar.

Si eliminamos la observación de febrero 2019 de la muestra, las otras dos observaciones de la situación personal del pasado reciente son la de febrero de 2018 (24.4%) y la de diciembre de 2019 (30,7%). Si tomamos – algo arbitrariamente, claro está – el punto medio de estas dos observaciones (27,6%) como aproximado de la percepción hace un año, tendríamos una mejora de 7.1 puntos porcentuales en la percepción personal positiva a lo largo del último año. Esto indica una mejora mucho más moderada en la percepción de la situación personal que los 18.9 puntos de mejora mostrados en la comparación citada por Bloomberg.

La percepción de la situación del país, fuertemente correlacionada con la personal, no evidencia una mejora apreciable.

En todo caso, es importante ser cauteloso aún con este cálculo más conservador de la mejora en la percepción de la situación personal. La realidad es que tenemos pocas observaciones de esta variable, y ambas están algo distantes de la situación a principios del año pasado. Además, sabemos que hay una correlación entre la percepción personal y la percepción del país, la segunda de las cuales no ha mostrado una mejora apreciable. Si bien el dato más reciente, 8.3%, es ligeramente superior a los observados a mediados del 2019, su diferencia con el promedio de 2019 es de apenas 1.6 puntos porcentuales (2.2 puntos porcentuales si incluimos febrero), por debajo del margen de error de la encuesta de ±3.5%. Por tanto, consideramos que en base a la data disponible en este momento, es aventurado concluir con un alto grado de confianza que las percepciones de los venezolanos sobre su situación económica están mejorando.


En el resto de esta discusión, y no obstante los comentarios hechos en la sección anterior, asumiremos que hay alguna mejora en la percepción personal, posiblemente más cercana a nuestro estimador más conservador. Nuestra pregunta es a qué factores se le puede atribuir esa mejora, y cuál es el peso relativo de factores económicos en ella. Nótese que las preguntas de la encuesta sobre las que nos hemos centrado se refieren a cómo evalúan los encuestados su situación personal o la del país, sin hacer referencia explícita al tema económico. El encuestado, por tanto, podría estar pensando en muchas dimensiones de su vida que no tienen nada que ver con la economía al responder esta pregunta.

Hay dos piezas de evidencia que sugieren que cualquier mejora en la percepción positiva de los encuestados no se debe a que sus condiciones económicas hayan mejorado en el sentido de poder acceder a mayores niveles de consumo. La primera de ellas es que la encuesta contiene una pregunta directa sobre cómo evalúa el encuestado su situación económica, y la del país, con respecto a hace un año. Esta es una pregunta que se incluye en la encuesta con relativa poca frecuencia; afortunadamente, la encuesta de febrero de 2020 la incluye, lo que nos permite evaluar directamente la hipótesis de que la percepción de mejora se debe a la economía.

Fuente: cálculos propios, Datanálisis

Los resultados no apoyan la tesis de que la gente se sienta sustancialmente mejor sobre sus condiciones económicas. Apenas el 12,4% de los encuestados piensa que la situación personal está mejor (11%) o mucho mejor (1,4%) que hace doce meses, mientras que el 31,5% piensa que está igual y el 55,2% piensa que está peor (40,8%) o mucho peor (14,4%). A pesar de que no contamos con una observación de esta variable hace un año, es improbable que la proporción de personas que consideran que su situación económica ha mejorado haya sido mucho más baja que el nivel actual. Ello nos sugiere que la mejora en la situación económica no puede el factor más relevante en el crecimiento de la percepción positiva, independientemente de que utilicemos la data de las encuestas de febrero (+19,8 puntos) o el ajuste que sugerimos en la sección anterior (+7,1 puntos).

El segundo dato que va en contra de la idea de que las mejoras en la percepción de la situación personal se deban a mejoras en las condiciones económicas es que a lo largo del último año no ha variado apreciablemente la proporción de personas que mencionan un problema económico como el principal problema del país. Por el contrario, el porcentaje que cree que el principal problema es económico aumenta ligeramente, de 67.9% a 69.4%, a lo largo del último año (si hubiese una mejora económica esperaríamos verlo bajar)

Fuente: cálculos propios, Datanálisis
*Pregunta: ¿Cuáles considera usted que son los principals problemas del país?

Si abrimos la puerta a la consideración de factores no económicos como explicación de la mejora en la apreciación de bienestar personal, es posible aventurar muchas hipótesis que expliquen un cambio en la percepción positiva de la población. El éxodo migratorio, por ejemplo, podría haber afectado la composición de la población en el país, sea debido a que aquellos insatisfechos con sus condiciones emigraron, o que observar migrar a miembros de la familia puede reducir la preocupación por su bienestar y por tanto aumentar la tranquilidad de los familiares que permanecen en el país. Alternativamente, se podría argumentar que a medida que ha disminuido la probabilidad aparente de un cambio político, ocurre un proceso de adaptación de expectativas a la realidad del país, llevando a que algunos se sientan más satisfechos con la situación actual que hace un año, cuando muchos consideraban que el cambio político estaba a la vuelta de la esquina. Es también posible que mejoras en condiciones no económicas, tales como la seguridad personal, hayan contribuido a mejorar el bienestar personal. Necesitaríamos más datos que los que están actualmente disponibles para evaluar algunas de estas hipótesis satisfactoriamente.

Ahora bien, los datos de la tabla 1 sugieren una explicación relativamente simple de la posible mejora en las percepciones. A pesar de que la proporción de personas que considera que el principal problema del país es económico se mantiene relativamente constante, hay una considerable variación en el tipo de problemas económicos a los que los encuestados hacen referencia. A lo largo del último año, la proporción de personas que consideran que la escasez de alimentos o medicinas es el principal problema del país cae fuertemente, de 21.9% a 3,3% (-18,6%). Por otro lado, la proporción de personas que considera que el alto costo de la vida es el principal problema aumenta de 28,9% a 43,5% (+14,6%). Hace un año los venezolanos estaban preocupados porque no podían conseguir los bienes que querían; hoy su problema es que si bien los consiguen, no los pueden comprar.

Hace un año los venezolanos estaban preocupados porque no podían conseguir los bienes que querían; hoy su problema es que no los pueden comprar.

Este resultado es lo que esperaríamos dados los cambios en política económica que hemos observado, los cuales han dado espacio a una liberalización cambiaria y de precios y a una reducción en el intento por parte del gobierno de hacer cumplir los draconianos controles de precios que se habían vuelto ubicuos hasta hace poco. Dado que todos los datos existentes apuntan hacia una caída fuerte de las importaciones no petroleras y la producción nacional en 2019, esta liberalización de ninguna manera quiere decir que la gente está consumiendo más. Por el contrario, la evidencia es que en 2019 los venezolanos consumieron en agregado menos bienes que en 2018.

Por lo tanto, a pesar de que esta explicación nos trae de vuelta a la dimensión económica, se relaciona mucho más con la forma en la que los venezolanos pueden interactuar con la economía que con conceptos tradicionales de recuperación económica. Sería, de hecho, un contrasentido hablar de mejoras en la situación economíca en el contexto de una continuada y aguda contracción del consumo. Lo que ha ocurrido, por el contrario, es un cambio en el sistema de asignación de bienes entre la población, el cual ha evolucionado de la asignación por racionamiento a la asignación mediante precios.

Es posible que este cambio, a pesar de no haber llevado a aumentos en el consumo agregado, haya ayudado a generar mayor tranquilidad en una parte de la población. Evidentemente, para aquellos con mayor poder adquisitivo, hay un beneficio de que la asignación de recursos se haga de acuerdo a la capacidad de compra, y la encuesta efectivamente muestra que las percepciones positivas son mayores en el sector socioeconómico más alto. Pero incluso para familias de bajos ingresos, la asignación mediante el sistema de precios puede ser superior, dado que les permite decidir qué bienes van a consumir con sus limitados ingresos en vez de depender de contar con suerte (o conexiones políticas) en el proceso de racionamiento. Por ejemplo, una persona que necesite comprar una medicina para tratar una condición que amenace su vida puede estar objetivamente mejor si tiene la opción de rebajar su consumo en otros bienes para poder comprarla que si, como resultado del proceso de racionamiento, simplemente no puede acceder al tratamiento.

Hay otras consecuencias sobre el bienestar de la escasez que van más allá de sus efectos sobre el consumo directo. La asignación por racionamiento puede implicar el gasto de cantidades de tiempo apreciables en la búsqueda de bienes. Esa utilización de tiempo puede tener un costo de oportunidad significativo para muchas personas, además de contribuir negativamente a su bienestar mental. Contribuciones recientes en el campo de la economía psicológica han resaltado el efecto de la necesidad de lidiar recurrentemente con la escasez sobre la calidad de la toma de decisiones de las personas.[2]

¿Se sienten los venezolanos mejor hoy que hace un año? Posiblemente, aunque la mayor parte de la mejora identificada en la encuesta de Datanálisis es más que todo atribuible a problemas con la recolección de datos en medio de las movilizaciones de febrero del 2019 que marcan el punto de comparación inicial. Lo que luce improbable es que cualquier mejora observada sea explicable como resultado de un mayor nivel de consumo. Es mucho más plausible que cambios en la forma de organización de la sociedad, entre ellos el resurgimiento de un sistema de precios funcional que reduce las arbitrariedades en la asignación de recursos, les hayan devuelto a los venezolanos un poco del sosiego extraviado.


[1] Venezuelans Are Feeling More Upbeat But Not About Maduro, Poll Finds. Bloomberg, February 20, 2020.

[2] Mullainathan,S. & Shafir, E. (2013) Scarcity: Why Having Too Little Means So Much 1st edition, Henry Holt and Company.

Cómo repensar la deuda argentina

Una versión en inglés de este artículo fue publicada en el sitio beyondbrics del Financial Times como “Rethinking Argentina’s Debt.”el 23 de enero de 2020.

Una pregunta clave que enfrentará Alberto Fernández, el nuevo presidente de Argentina, será qué hacer con la deuda del país. La deuda pública bruta representa 93% del PIB, el nivel más alto desde la reestructuración de 2004, mientras que el precio de la mayoría de los bonos soberanos argentinos ha caído a menos de 50 centavos por dólar.

Para algunos, estos números sugieren una economía sobre endeudada que necesitará buscar una reestructuración agresiva de la deuda y extraer recortes significativos de los acreedores para restaurar la sostenibilidad de la deuda y el crecimiento. ¿Pero es esta la forma correcta de pensar en este tema? Pienso que no.

Existe una enorme incertidumbre con respecto a la capacidad de Argentina de servir su deuda, tal vez no mejor capturada en otro lugar que en la evolución de los pronósticos publicados por el FMI en sus análisis de sostenibilidad de deuda.  Estos han consistentemente fallado en anticipar la escala y la velocidad de acumulación de la carga de deuda argentina.

En el 2017, el FMI estimaba una probabilidad inferior al 10% de que la relación deuda / PIB aumentara por encima del 70%. Como indicamos arriba, ya ha superado el 90 por ciento.

El objetivo de este ejercicio no es mostrar que el FMI es un mal pronosticador. Es que incluso equipos de muy buenos economistas pueden terminar obteniendo pronósticos de algunas variables macroeconómicas muy equivocadas bajo ciertas condiciones. Una de esas condiciones es cuando los cambios en los indicadores clave de sostenibilidad de la economía son causados ​​por una crisis de confianza.

La idea de que la confianza puede ser un motor clave del crecimiento, y que la falta de confianza puede llevar a un país a la crisis, desempeñó un papel clave en el origen de la macroeconomía. Keynes lo etiquetó como la idea de “espíritus animales” en el capítulo 12 de su Teoría general. Sin embargo, el concepto no se integró completamente en los análisis macroeconómicos modernos hasta que los académicos que intentaban dar sentido a las crisis financieras comenzaron a incorporar teorías de equilibrios múltiples en sus modelos macroeconómicos.

La esencia de las teorías de equilibrios múltiples es la idea de que dos economías con exactamente los mismos fundamentos iniciales pueden terminar en lugares muy diferentes. Si los inversores se deshacen la moneda y la deuda de una nación, los rendimientos más altos y el tipo de cambio más débil pueden impedir que el gobierno continúe sirviendo su deuda. El debilitamiento inicial de la confianza se convierte en una profecía autocumplida.

La experiencia reciente de Argentina tiene todas las características de una crisis de confianza. Claro está que algunas estimaciones indicaron que la moneda estaba moderadamente sobrevaluada hace dos años y es posible rastrear el debilitamiento inicial de la confianza a algunas causas objetivas (revisión de los objetivos de inflación, relajamiento de la política monetaria, debilidad de la cosecha de soja).

Sin embargo, incluso después de que todos estos factores fueron corregidos o revertidos, la economía encontró imposible recuperar su equilibrio previo, a pesar de que, a diferencia del modelo “clásico” de crisis de balanza de pagos, Argentina no había mostrado ninguna de las características clave de insostenibilidad en los meses previos a la crisis.  No estaba agotando las reservas, no habían signos de problemas en el sector bancario y su déficit en cuenta corriente fue similar al de otras economías latinoamericanas durante el auge de la inversión.

De hecho, muchos analistas han apuntado a una  del banco central de diciembre de 2017 en la que se flexibilizaron las metas de inflación después de reconocer que las metas originales simplemente no habían sido realistas como el inicio del problema. El hecho de que el jefe de gabinete de Macri haya estado sentado junto al equipo económico en esa conferencia de prensa planteó preocupaciones de interferencia política. “Justamente o no”, escribió The Economist, “el cambio en los objetivos perjudica la credibilidad del banco central”.

El deterioro de la capacidad de pago de Argentina está completamente impulsado por el debilitamiento del tipo de cambio que resultó de esta crisis de confianza. Notablemente, la deuda en moneda extranjera del país ha disminuido ligeramente, de USD 252 mil millones a 250 mil millones, en los últimos dos años. Sin embargo, su PIB en moneda extranjera ha perdido casi la mitad de su valor en el mismo período, como resultado de la depreciación masiva del tipo de cambio real del país. Argentina no se ha endeudado más en los últimos dos años. Se ha vuelto más pobre.

Si la disminución de la capacidad de pago de un país refleja una crisis de confianza, entonces tiene mucho más sentido modificar el perfil de su deuda que buscar grandes recortes de valor nominal. Esto se debe a que lo que necesita la economía es tiempo y espacio fiscal para tener una mejor oportunidad de recuperar su equilibrio. Los inversionistas pueden ayudar en este proceso aceptando pagos más bajos en el corto plazo; a cambio, el gobierno puede comprometerse a reconocer el valor total de sus pasivos en caso de que la economía pueda restaurar la confianza y recuperar sus niveles anteriores de ingresos.

Sin embargo, hay un obstáculo que debe superarse. De acuerdo con las directrices revisadas para acceso excepcional, el FMI puede participar en una solución de reperfilamiento solo si la deuda del país se considera sostenible (incluso si no lo es con alta probabilidad). Si bien la última evaluación del FMI a mediados de 2019 coincidió con este hallazgo, el aumento en el índice de endeudamiento del país desde entonces introduce el riesgo de que una evaluación revisada sea mucho más negativa.

Lamentablemente, los análisis de sostenibilidad no son independientes de las condiciones del mercado. Si el mercado está convencido de que una economía no podrá pagar sus deudas, entonces cobrará rendimientos muy altos de sus bonos, haciendo imposible que esa economía continúe pagándola indefinidamente. La falta de confianza en una economía también se reflejará en sutipo de cambio.

Sin embargo, yo argumentaría que esto lo que refleja es que el marco conceptual de los análisis de  sostenibilidad de la deuda del FMI no es adecuado para evaluar la evolución probable de una economía que atraviesa una crisis de confianza. Esto se debe a que el marco está fundamentalmente unido a la idea del riesgo cuantificable: en su implementación, la economía está sujeta a varios choques simulados cuya probabilidad se estima utilizando métodos como vectores autoregresivos aplicados a datos históricos, y los resultados de esas simulaciones se utilizan para evaluar si existe una alta probabilidad de que la deuda sea sostenible.

Sin embargo, según el paradigma de equilibrios múltiples, algunas crisis monetarias son un animal completamente diferente. Si hay equilibrios múltiples, es imposible predecir en qué equilibrio terminará la economía, o incluso calcular la probabilidad de cada equilibrio, a pesar de tener una descripción completa de los fundamentos de la economía. En lugar de riesgo cuantificable, estamos hablando de incertidumbre radical, en el sentido de que hay algunos fenómenos en los que no sabemos cómo poner las probabilidades.

Tomar en serio la incertidumbre radical requeriría que el paradigma ASD sea lo suficientemente flexible como para incorporar una evaluación de si la economía en cuestión está experimentando una crisis de confianza y si los niveles actuales de variables clave que afectan el análisis de sostenibilidad reflejan la existencia de tal crisis. Los países cuya deuda sería sostenible si enfrentaran rendimientos del mercado y un tipo de cambio real similar a lo que han visto en el pasado reciente y donde no hubo evidencia prima facie de que sus finanzas eran insostenibles en ese momento, calificarían para una mirada más cercana y mayor flexibilidad en la interpretación de las condiciones para acceso excepcional.

Ciertamente, una economía como la argentina, cuyo colapso en la capacidad de pago fue causado por una crisis monetaria que no solo fue difícil de predecir ex ante, sino que también es difícil de explicar ex post, sería un candidato ideal para dicha evaluación. Tal enfoque también estaría en línea con el lenguaje de su Convenio Constitutivo, que describen uno de los principales objetivos del Fondo como “dar confianza a los miembros … para corregir desajustes en su balanza de pagos sin recurrir a medidas destructivas de prosperidad nacional o internacional.” (Artículo I, par (v), énfasis agregado).

Puede parecer sorprendente que décadas antes de que la idea de equilibrios múltiples llegara a los libros de texto de macroeconomía de economía abierta, los autores del Acuerdo de Bretton Woods habían entendido que el papel principal del FMI sería enfrentar las crisis de confianza. Recordemos, sin embargo, que uno de los arquitectos de estos artículos fue John Maynard Keynes, quien, como hemos señalado, pensaba que los cambios en el optimismo podrían estar entre los impulsores más importantes de los ciclos económicos. Tal vez es hora de que el FMI vuelva a ser un poco más keynesiano.

The Impact of U.S. Sanctions on Oil Production and the Humanitarian Emergency in Venezuela

Monday, January 27, 2020. 11:30 a.m. – 1:00 p.m.

Greenleaf Conference Room, Jones Hall, Tulane University, New Orleans, LA.

Watch on Youtube


Geoff Ramsey. Director for Venezuela, WOLA.

Francisco Monaldi. Fellow in Latin American Energy Policy, Baker Institute.

Francisco Rodriguez. Director, Oil For Venezuela. Richard E. Greenleaf Visiting Professor, Tulane University.


David Smilde. Senior Fellow, WOLA. Charles A. and Leo M. Favrot Professor of Human Relations, Tulane University

Reestructuración bajo incertidumbre radical: el caso de Argentina

El caso de Argentina es sintomático de una crisis de confianza, como lo explican los modelos de equilibrios múltiples de crisis de balanza de pagos. El marco de sostenibilidad de la deuda con el FMI debería ser lo suficientemente flexible como para permitir soluciones de reestructuración y mejoramiento del bienestar.

Reestructuring under Radical Uncertainty: The Case of Argentina

Argentina’s case is symptomatic of a confidence crisis as explained by multiple equilibria models of balance of payments crises. The IMF’s debt sustainability framework should be made flexible enough to allow for welfare-improving reprofiling solutions in such cases.

Reestructuring under Radical Uncertainty: The Case of Argentina

¿Cuál es la verdadera relación de fuerzas en la Asamblea Nacional de Venezuela?

Nuestro análisis de las preferencias de legisladores en base a resultados de la votación nominal así como de sus declaraciones públicas concluye que Juan Guaidó habría obtenido 86 votos contra 71 de Luis Parra en una sesión plenaria para elegir al Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela.  Aunque Guaidó aún cuenta con el apoyo de una mayoría de legisladores, nuestros cálculos a su vez indican que su capacidad de mantener el quorum necesario depende de los votos de los legisladores de Amazonas, cuya validez es cuestionada por el oficialismo.  Calculamos que la oposición ha perdido 29 votos en la legislatura desde las elecciones del 2015 como resultado de una combinación de acciones judiciales en su contra y sus propios errores en el manejo de la coalición.

Francisco Rodríguez[1]

Cerca del mediodía del domingo 5 de enero de 2020, un grupo de diputados disidentes de la oposición votó junto a representantes del Partido Socialista Unido de Venezuela de Nicolás Maduro para elegir a un nuevo presidente de la Asamblea Nacional.  La legalidad del acto fue inmediatamente cuestionada por la oposición, que convocó una sesión alterna de la Asamblea para reelegir a Juan Guaidó como su presidente. Como resultado, Venezuela tiene ahora dos juntas directivas que se atribuyen haber sido legalmente electas para encabezar el Poder Legislativo.

Es importante destacar que mantener la presidencia de la Asamblea es clave para que Juan Guaidó pueda seguir sosteniendo que ejerce las funciones de Presidente Encargado de Venezuela de acuerdo a la Constitución.  Como es bien conocido, esta tesis se basa en una disposición constitucional según la cual el jefe de la Legislatura asumirá funciones del máximo cargo del Ejecutivo de forma interina en ausencia de un presidente electo al inicio del mandato constitucional.  La oposición, así como una parte significativa de la comunidad internacional, no reconoce las elecciones presidenciales de 2018 como libres y justas, y por lo tanto afirma que no hay un presidente legítimamente electo para el período presidencial 2019-25 en Venezuela.

Sin embargo, sigue habiendo considerable incertidumbre con respecto a lo que sucedió exactamente ese día y lo que nos dice sobre el equilibrio de poder dentro del Legislativo.  Ambos grupos de diputados afirman haber tenido una mayoría de legisladores presentes en las sesiones en el momento de la votación.  Luis Parra afirma haber obtenido 81 votos en una sesión a la que asistieron 150 legisladores, pero aún no ha producido registros de asistencia.[2]  Dado que no se realizó ninguna votación nominal (el voto se realizó a mano alzada), no hay una manera directa de verificar el número de legisladores presentes o el número de votos obtenidos por Parra[3].

Por otro lado, centrarse en el equilibrio de votos dentro de la cámara no es necesariamente lo más relevante, dada la evidencia de que se impidió el acceso a algunos legisladores al Palacio Legislativo. [4] Por la forma en la que están escritas las reglas de debate de la Asamblea Nacional (originalmente elaboradas por legislaturas controladas por el chavismo), es técnicamente posible elegir a un presidente de la Asamblea Nacional con el apoyo de tan solo 43 legisladores.  Esto se debe a que, si bien 84 legisladores (la mitad más uno de los 167 representantes de la cámara) deben estar presentes para que haya un quórum válido, la junta directiva de la Asamblea es elegida por una mayoría simple de los legisladores presentes.   Por lo tanto, no es difícil para un grupo que controla el acceso a la cámara asegurarse de una mayoría de votos de los presentes.[5]


El análisis de la votación nominal que se da en la sesión vespertina es más informativo.  Dado que la sesión fue transmitida en vivo y está a disposición del público[6], no hay duda sobre quién emitió cada voto.  Por lo tanto, podemos utilizar la votación nominal para inferir el apoyo de los legisladores a Guaidó en la actualidad y en el momento de la votación.[7]

Nuestro foco de interés primario es estimar el tamaño de la coalición que apoya a Guaidó, para lo cual la votación nominal del 5 de enero nos proporciona la mejor evidencia directa.  Entender cuántos votos posee Guaidó responde sólo una parte de la pregunta; para conocer el verdadero equilibrio de fuerzas también necesitamos estimar los votos de Parra.  Intentaremos estimar el apoyo de Parra más adelante, aunque la ausencia de una votación nominal en su caso hace que ese ejercicio sea más complicado e inherentemente más incierto.  Sin embargo, hay otra razón por la cual se hace relevante estimar el tamaño de la coalición de Guaidó por sí sola: evaluar si cuenta con la mayoría de legisladores necesarios para hacer el quórum requerido por la Asamblea, que es 84.

En total, 100 legisladores votaron en la sesión alterna que reeligió a Guaidó, celebrada la noche del 5 de enero en la sede del periódico El Nacional.  Todos ellos votaron por la lista de candidatos encabezada por Juan Guaidó[8]. Es crucial entender que esto no implica que Guaidó hubiera contado con 100 votos en una sesión ordinaria de la Asamblea Nacional (que es lo que buscamos estimar).  Varios de los legisladores presentes en la sesión de reelección de Guaidó son suplentes cuyos votos pueden diferir de los de sus principales.  De hecho, dado que los esfuerzos del régimen para cooptar legisladores han estado concentrados en diputados principales, no es sorprendente que existan casos en los cuales el principal se haya puesto del lado de Parra, mientras que el suplente apoyó a Guaidó. En una sesión ordinaria de la legislatura, la intención de voto del suplente sería irrelevante si el principal se presentara.

Es al menos teóricamente posible que si dos legislaturas funcionan en paralelo, ambas tengan sesiones que satisfagan el quórum de asistencia válido de más de la mitad de los legisladores, incluso si estas no tienen participantes en común.  Esto sucedería si ambas están parcialmente integradas por suplentes cuyo principal participa en la sesión alterna. En condiciones normales, correspondería al Poder Judicial decidir cuál de las dos sesiones se ha convocado constitucionalmente.  En Venezuela, donde las partes no reconocen al mismo Poder Judicial, no existe una manera directa de resolver este conflicto.

El Cuadro 1 muestra el desglose de los 100 votos obtenidos por Guaidó en la sesión vespertina por condición del legislador (principal o suplente), así como, en el caso de los suplentes, por la decisión previsible del principal de votar o no por Guaidó.   También proporcionamos una subdivisión por partido o grupo legislativo del diputado que votó en la sesión. De los 100 legisladores, 14 fueron suplentes de diputados que no apoyaron a Guaidó.  Se trata de legisladores que expresaron explícitamente su apoyo a Parra (11) o que pertenecen a partidos que habían anunciado que no apoyarían la reelección de Guaidó  (3).  Esto significa que, en una sesión ordinaria de la Asamblea en la que estaban presentes legisladores que no apoyaban a Guaidó, éste habría contado con el apoyo de sólo 86 legisladores, dos votos más que la mayoría mínima de 84.

Cuadro 1: Desglose de la votación del 5 de enero por la noche y voto hipotético de la plenaria

Sin embargo, 3 de esos 86 legisladores representan al estado de Amazonas[9]. Su desincorporación, decidida por la Sala Electoral del Tribunal Supremo poco después de las elecciones de 2015 ante acusaciones de fraude, es precisamente lo que desató el prolongado conflicto de poderes entre el Judicial y Legislativo que continúa hasta nuestros días.  Si excluimos a esos legisladores, entonces el apoyo de Guaidó habría caído a 83 votos, por debajo del umbral de 84 votos necesario para obtener una mayoría simple y poseer quórum válido.  Es importante tener en cuenta que esto no significa necesariamente que Guaidó habría perdido la votación para presidente de la Asamblea Nacional, ya que estos 83 votos todavía podrían ser mayores a los obtenidos por Parra (quien a su vez afirma haber contado con sólo 81 votos).  Lo que sí significa es que Guaidó no habría tenido suficientes votos para sostener un quórum válido.[10] Esta es probablemente la razón por la que Guaidó se esforzó en tratar de lograr que entrasen todos los legisladores, incluidos los diputados de Amazonas, a la sesión de la mañana del 5 de enero. 

¿Cuántos votos pudo haber reunido Parra?  En el Cuadro 2 estimamos el voto de una hipotética sesión plenaria en la que todos los principales del país asistieran a la sesión.  Suponemos que el voto electrónico no está permitido (volveremos a esto luego), y asumimos que todos los legisladores del PSUV habrían votado por Parra, así como todos los disidentes de la oposición que han sido expulsados de sus partidos por investigaciones de corrupción o han expresado su apoyo a Parra. Sin embargo, suponemos que los partidos minoritarios de centro (AP y Cambiemos) se habrían abstenido.

Nuestros resultados se resumen en el Cuadro 2.  Si a los diputados de Amazonas se les hubiera permitido votar, Parra habría obtenido 71 votos y perdido ante los 86 de Guaidó.   Sin los legisladores de Amazonas, la diferencia sería de 83-70.  Es importante tener en cuenta que hay cuatro escaños vacíos y seis legisladores que se habrían abstenido.  Por lo tanto, sea cual sea el escenario, parece que Guaidó habría ganado la votación por un cómodo margen de 13-15 votos.[11]

Cuadro 2: Hipotético equilibrio de fuerzas en la votación plenaria (sin voto electrónico)

Dadas las incertidumbres sobre la lealtad de los legisladores, es posible que el número real de votos hubiera sido diferente si la sesión se hubiera celebrado realmente el domingo por la mañana.  Por ejemplo, la facción 16-J, partidaria de una línea más dura contra el régimen de Maduro y que votó por Guaidó en la sesión vespertina, anteriormente había amenazado con no votar por Guaidó (a quien critican por ser demasiado blando), Anteriormente, ya se habían negado a votar a favor de una propuesta para cambiar las reglas de debate de forma de permitir la votación electrónica.  Si su amenaza se hubiese materializado, entonces los 86 votos potenciales de Guaidó habrían caído a 83, y a 80 sin los legisladores de Amazonas.  Adicionalmente, hay varios legisladores principales que en principio son pro-Guaidó y no están en el exilio, pero sin embargo no se presentaron en la sesión vespertina del 5 de enero, a pesar de no tener ningún impedimento físico aparente para asistir. Su ausencia introduce alguna incertidumbre sobre cómo votarían de presentarse en una sesión ordinaria de la legislatura.

Por otro lado, si Guaidó hubiera caído por debajo del umbral requerido de 84 votos, probablemente habría invocado la disposición sobre el voto electrónico, aprobada el 17 de diciembre, que permite a los legisladores emitir votos virtuales.  Estimamos que esto le habría dado 9 votos adicionales, llevando su mayoría a 95 votos (92 sin Amazonas).


La conclusión es que, si bien Guaidó habría ganado cómodamente una votación a la Presidencia de la Asamblea hecha de acuerdo a las reglas, también es cierto que tiene el apoyo de sólo alrededor de la mitad de todos los legisladores principales actualmente incorporados al Parlamento, lo que hace que su coalición sea muy vulnerable.  Este es, quizás, el hecho más notable que surgió de las tumultuosas sesiones del 5 de enero.  En el transcurso de los últimos cuatro años, la mayoría de la oposición ha caído abruptamente de los 112 legisladores que ganó en 2015 a 86 legisladores (83 sin los diputados de Amazonas).  ¿Cómo sucedió esto?

La respuesta es una combinación de persecución, persuasión, agotamiento y errores.  Si bien algunos escaños legislativos se han perdido como resultado de acciones directas del Poder Judicial controlado por el chavismo, la pérdida de otros refleja deserciones voluntarias de legisladores que fueron elegidos originalmente en la coalición de oposición y que han decidido no respaldar a Guaidó, mientras que la de otros reflejan una disidencia genuina dentro de las filas de la oposición.

En el Cuadro 3 se enumeran los 29 escaños legislativos perdidos por la oposición durante los últimos cuatro años.  Siete de ellos se perdieron como resultado de decisiones judiciales.  Esto incluye a los tres legisladores de Amazonas cuya elección fue invalidada por la Sala Electoral del Tribunal Supremo y cuatro escaños que han quedado vacantes como resultado de procesos judiciales que han llevado a que tanto el diputado principal como su suplente estén en el exilio, encarcelados o impedidos de asistir a la plenaria.

Cuadro 3: Razones de las pérdidas individuales de legisladores por parte de la coalición Guaidó
Fuente: cálculos propios

Pero esto sólo explica alrededor de una cuarta parte de la pérdida de votos.  El resto muestra un patrón más convencional de deserciones y disidencia.  Seis votos se perdieron como resultado de la expulsión de diputados que tuvo lugar en diciembre del año pasado luego de que el portal de investigación Armando.info publicara un reportaje sobre irregularidades en la Comisión de Contraloría de la Asamblea Nacional.  Otros seis legisladores desertaron explícitamente, anunciando que apoyarían a Parra a pesar de seguir perteneciendo a partidos que apoyan a Guaidó.  Cuatro legisladores pertenecen a partidos minoritarios de centro que tienen fuertes diferencias con Guaidó en cuestiones clave de política y estrategia tales como las sanciones económicas o los boicots electorales (ambas apoyadas por Guaidó pero rechazadas por grandes segmentos de electores) y han decidido no respaldarlo.  Cinco escaños legislativos se perdieron por una combinación de razones, donde el principal se ha exiliado y el sustituto cambió de bando. Un legislador adicional (Biagio Pilieri) se presentó en la sesión del domingo por la noche, pero no votó por razones desconocidas.[12]


No es inusual que los gobiernos autoritarios logren cooptar a grandes partes de su oposición.  Debido a que las autocracias tienen un control significativo sobre el uso de la fuerza y recursos económicos, es fácil para ellas generar incentivos fuertes que les permitan captar a algunos políticos electos. Hasta cierto punto, lo sorprendente es que Maduro no fue capaz de utilizar estas herramientas de manera más eficaz en el pasado, y que es sólo recientemente que ha podido lograr grandes deserciones de la oposición.

Pero no basta con simplemente mirar las acciones de Maduro para explicar la gran disminución del apoyo de la oposición entre los legisladores. Si buscamos comprender la magnitud de las pérdidas parlamentarias experimentadas en 2019, también es importante considerar algunas de las decisiones estratégicas tomadas por Guaidó  y su equipo de gobierno.  Mantener unida a una coalición es una tarea compleja, y hay evidencia que sugiere que algunas de las decisiones estratégicas tomadas por la administración Guaidó pueden haber contribuido a acelerar la tasa de pérdida de los legisladores.

Usualmente, las coaliciones se mantienen unidas a través de una combinación de concesiones en torno a políticas y nombramientos a posiciones de gobierno.  Es común que las coaliciones incluyan actores que sostienen diferentes puntos de vista sobre decisiones clave en materia de políticas y estrategia. Estos actores a menudo son convencidos a seguir apoyando a la coalición mediante el uso de incentivos selectivos.  Debido a que es difícil mantener a todos contentos en decisiones sobre políticas centrales (tales como negociar o no con el régimen), las posiciones sobre las dimensiones de políticas subsidiarias pueden desempeñar un papel importante en el grado de cohesión de una coalición.  Lo mismo ocurre con los nombramientos en cargos públicos, que a menudo son notablemente eficaces para lograr que los políticos cambien sus puntos de vista sobre las políticas.

Durante su administración, Guaidó ha hecho relativamente pocos nombramientos en cargos públicos, presumiblemente debido a una preocupación de crear puestos que carezcan de poder efectivo.  Tampoco ha decidido usar los fondos en las cuentas bancarias de la República o de PDVSA que fueron transferidos a su gestión como resultado de su reconocimiento por los Estados Unidos (excepto para fines muy limitados).  Ambas decisiones han disminuido su capacidad para ofrecer los incentivos selectivos necesarios para mantener unida a la coalición.

En los casos en los que el gobierno de Guaidó ha hecho nombramientos, ha sido mucho más propenso a elegir tecnócratas que a nombrar figuras del mundo político.  Por poner un ejemplo, cuando se nombró una Comisión Asesora de Reestructuración de la Deuda en julio de 2019 y se le encargó emitir directrices generales para hacer frente a la restructuración de la deuda de la nación, sus integrantes fueron dos académicos y un ex analista financiero. No había ningún representante de la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional, que había estado a cargo de supervisar e investigar las decisiones sobre la emisión de deuda desde 2016.[13]

Si consideramos la lista de legisladores de oposición que respaldaron abiertamente a Parra, es sorprendente que de los 18 legisladores (14 de los cuales son principales), ninguno representa a  la región capital[14]. En marcado contraste, los dos parlamentarios de más alto rango designados por Guaidó (el Ministro de Asuntos Exteriores, Julio Borges, y el Representante ante la ONU, Miguel Pizarro) son legisladores electos por distritos del área metropolitana de la capital del país.   Un mayor equilibrio geográfico y énfasis en asuntos regionales probablemente habría ayudado a Guaidó a lidiar con el descontento entre los legisladores de la provincia.

También está la cuestión de cómo lidiar con la disidencia.  Cuando en septiembre de 2019, varios partidos de oposición minoritarios de centro anunciaron que habían aceptado participar en negociaciones con el régimen de Maduro, la reacción del equipo de Guaidó fue acusarlos de entablar un “falso diálogo,” alegando que se prestaban al intento por el gobierno de usarlos para crear una “oposición a su medida”[15]. No es sorprendente que estos partidos, quienes se negaron a respaldar la candidatura de Parra, también se negaran a votar por Guaidó la noche del 5 de enero.

Los problemas de disidencia de Guaidó no se limitan a los partidos de centro. También han tenido que ver con aquellos que sostienen una línea más dura.  Como hemos señalado anteriormente, la fracción 16-J había amenazado con no votar por Guaidó y sólo parece haber cambiado de opinión después de los eventos del domingo por la mañana. Las relaciones han sido tensas por meses entre ambos bandos: por ejemplo, el grupo se ha quejado sistemáticamente de la forma en la que alegan que Guaidó violó las reglas de debate al impedir la discusión de temas en los cuales la fracción 16-J no estaba de acuerdo con la mayoría opositora. 

El notable desgaste del apoyo legislativo al liderazgo opositor también debería conducir a una reconsideración de la eficacia de las sanciones individuales para lograr un cambio de régimen.  La selectividad y condicionalidad de las sanciones individuales a menudo ha sido presentada como una de sus ventajas: cuando el 30  de abril de 2019, el comandante del Servicio Bolivariano de Inteligencia se plegó a una  rebelión militar fallida contra Maduro, el Departamento del Tesoro levantó rápidamente todas las sanciones en su contra, citando  el caso como un ejemplo de “que las sanciones estadounidenses no tienen por qué ser permanentes y están destinadas a generar un cambio positivo de comportamiento”. Sin embargo, el hecho de que la oposición perdiera el año pasado al menos 17 escaños en el Congreso por deserciones (y no fuese capaz de ganar ninguno por deserciones del chavismo) justamente en el mismo período en que el uso de sanciones individuales se intensificó, sugiere que éstas son, en el mejor de los casos, ineficaces (y en el peor, contraproducentes) para debilitar a la coalición gobernante.[16]

Puede ser que los acontecimientos de los últimos días fortalezcan a Guaidó, al menos temporalmente, y lleven a que distintos sectores de la oposición se unan a su alrededor en la defensa del último bastión de la institucionalidad democrática. Sin embargo, a menos que la dirigencia opositora revise su enfoque de cómo hacer frente a las diferencias dentro de la coalición y que sus aliados internacionales reconsideren su visión de cómo enfrentarse al régimen, existe el riesgo de que los problemas que generaron este gran desgaste en el apoyo legislativo continúen pesando sobre las perspectivas de un genuino cambio democrático en Venezuela.


[1] Director, Petróleo para Venezuela y Profesor Visitante, Centro Stone de Estudios Latinoamericanos, Universidad de Tulane.  Correo electrónico: frodriguez@oilforvenezuela.org, frodriguez1@tulane.edu.

[2] Luis Eduardo Parra R (@LuisEParra78). “Como cada #5Ene, el día de ayer, la Asamblea Nacional eligió una nueva Junta Directiva de conformidad con la Constitución y el Reglamento de Interior y de Debates, donde obtuvimos 81 votos de los 150 diputados presentes.” [Como cada 5 de enero de ayer, la Asamblea Nacional eligió una nueva junta en cumplimiento de la Constitución y el Reglamento de Debate Interno de la Asamblea, donde obtuvimos 81 votos de 150 legisladores presentes]. 6 de enero de 2020 3:42pm. Tweet.   Sin embargo, la estación de televisión gubernamental Telesur originalmente había informado de que 140 legisladores estaban presentes. Telesur Inglés (@telesuringlés) Luis Eduardo Parra ha sido elegido presidente de la Asamblea Nacional de #Venezuela con 140 votos legítimos. 5 de enero de 2020 3:08pm. Tweet.  El presidente de la Convención Constitucional, Diosdado Cabello, a su vez, afirmó que un legislador de la oposición había admitido que había 127 legisladores en la sesión. Cabello respalda “legitimidad de la directiva autojuramentada AN” [Espaldas De Cabello el autoproclamado AN’s Legitimidad]. TalCual, 6 de enero de 2020.

[3] Una votación a mano alzada es habitual por las reglas de la Asamblea Nacional y sólo puede ser reemplazada por una votación nominal si un legislador lo solicita.  (Artículo 92 de las normas de debate interno establece que todos los votos son públicos, mientras que el artículo 94 estipula que los votos públicos son inicialmente a mano alzada, a menos que un legislador pida que se haga a través de la votación nominal). Sin embargo, por cuenta propia de Parra, la diferencia habría sido de aproximadamente 10 legisladores, lo que sugiere que la votación fue lo suficientemente cercana como para hacer difícil determinar quién tenía la mayoría sin una votación nominal.

[4] Existe una confusión significativa en cuanto a cuyo acceso estaba siendo restringido por la Guardia Nacional.  Los portavoces gubernamentales afirman que el acceso estaba restringido únicamente a los legisladores de Amazonas y a otras personas que tenían órdenes de detención emitidas contra ellos (GNB y PNB se guían por lista de diputados «inhabilitados» para permitirles ingresar al Parlamento [GNB y PNB utilizan una lista de legisladores “descalificados” para decidir si pueden entrar en el Parlamento]. Noticiaaldía, 5 de enero de 2020. Also ver Gnb impide acceso a Juan Guaidó a la Asiento de la Asamblea Nacional [GNB impide a Juan Guaidó desde el acceso al palacio de la Asamblea Nacional], El Nacional, 5 de enero de 2020.), mientras que la oposición alega que más legisladores, Guaidó, se les restringió el acceso a la cámara. Como demostraremos, una votación real habría sido lo suficientemente apretada como para que incluso las restricciones de Amazonas hubieran sido suficientes para inclinar la balanza.

[5] En principio, los legisladores de la oposición podrían haberse ido y roto quórum, ya que por la propia admisión de Parra cuenta con el apoyo de un númeroi inferior a los 84 legisladores requeridos.  Es probable que la razón por la que la votación a mano alzada se haya llamado en un momento inesperado fue precisamente para dificultar que la oposición intentara romper el quórum.

[6] EN VIVO – Elección de la nueva directiva de la Asamblea Nacional 2020. [EN VIVO – Elección de la nueva junta directiva an 2020]. Youtube, 5 de enero de 2020.

[7] Dado que las preferencias de los legisladores pueden haber cambiado como resultado de los acontecimientos políticos de los últimos días, la votación nominal del 5 de enero es más informativa sobre las preferencias en el momento de esa votación; sin embargo, a menos que los cambios de preferencia hayan sido demasiado grandes, todavía debería servir como una aproximación razonable al apoyo en el momento actual.

[8] Un legislador, Biagio Pilieri, estaba en la sesión, pero se fue antes de su turno de votar.  Si lo incluimos, la asistencia sería de 101.

[9] Uno de esos legisladores, Romel Guzamana, representa a la población indígena de la región sur del país, que abarca los estados Amazonas y Apure.  Los pueblos indígenas tienen representación separada del Congreso según el artículo 125 de la Constitución.

[10] El Reglamento de Interior y Debate de la Asamblea Nacional otorga a la Presidencia la potestad de incorporar suplentes cuando el principal no está presente (art. 11).  Esto significa que si los partidarios de Parra hubieran tratado de filibustear la votación (romper quorum), Guaidó podría haber incorporado a los sustitutos y, en principio, haber obtenido los mismos 100 votos que en la sesión vespertina.  Sin embargo, si bien Guaidó habría podido ser reelegido legalmente en ese caso, habría sido como resultado de su autoridad para decidir sobre la incorporación de suplentes, poniendo de relieve la fragilidad de las reglas institucionales.  El umbral de 84 legisladores en un voto completo es por tanto relevante porque implica que el resultado de la elección no depende del control por parte de la Presidencia de la Asamblea del proceso de incorporación de diputados. 

[11] ¿Es posible que Parra obtuviera los 81 votos que alega haber obtenido en la sesión de la mañana?  Para ello, habría tenido que ganar 11 votos adicionales a los que le atribuimos.  No hemos podido identificar las posiciones de todos los suplentes de la oposición, pero no es imposible que haya 11 suplentes opositores, de partidos de centro o del chavismo disidente que también puedan haber sido convencidos a apoyarlo.  Sin embargo, subrayamos una vez más que una votación en la que se limita el acceso a la cámara tiene relativamente poca relevancia jurídica o normativa.

[12] Pilieri más tarde afirmó que apoya plenamente Guaidó (Bloque Parlamentario 16 de Julio (@fraccionAN16J) “2/2 #5Ene @omargonzalez6: Aunque la Fracción 16J tenia acordado abstenerse el día de hoy, decidimos de manera patriota apoyar Un esta Junta Directiva” [2/2 #Jan5 @omargonzalez6: Aunque el 16J la carbón habían acordado no votar hoy, hemos decidido patrióticamente apoyar a esta Junta], 5 de enero de 2020 6:17 pm) por lo que potencialmente elevaría el total de votos a 87 (84 sin Amazonas). Sin embargo, preferimos mantener el estricto criterio de seguir los votos observables emitidos en lugar de expresar las intenciones de voto.  La razón para este criterio es que los legisladores podrían tener múltiples incentivos para ocultar sus preferencias, lo que hace notablemente difícil medir las intenciones de voto en base a las declaraciones públicas cuando éstas contradicen el voto emitido.  Nuestra elección metodológica no debe tomarse como una sentencia de la lealtad de este legislador específico a la causa de la oposición, en la que creemos que hay un caso razonable de que se puede esperar que continúe de acuerdo con ella.

[13] Aunque el 13 de agosto se creó una comisión ampliada para incluir a algunos legisladores, nuestras conversaciones con los participantes en el mercado indican que el papel de estos legisladores en las conversaciones sobre deudas ha sido inexistente.

[14] Contamos 18 legisladores en lugar de los 17 en la Tabla 3 para reflejar el caso de Lucía Pacheco, diputada por Zulia originalmente elegida como candidata sustituta del PSUV, que luego se unió a la oposición y ahora apoya a Parra. Este voto no es una pérdida neta porque originalmente pertenecía al PSUV. Más bien, es un voto que inicialmente se ganó y luego se perdió.

[15] Julio Borges: aquellos que se presten al falso diálogo no representan a Venezuela. [Julio Borges: los que participan en el diálogo falso no representan a Venezuela]. América Digital noticias, 19 de septiembre de 2019.

[16] El Tesoro elimina las sanciones impuestas a ex funcionario de inteligencia venezolano de alto rango después de una ruptura pública con Maduro y el despido. Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, 7 de mayo de 2019.